Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-332/22 по делу N А02-852/2021

г. Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А02-852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Вагановой Р.А.,
судей:	Марченко Н.В.
	Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" (N 07АП-332/2022) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-852/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1138904003677, ИНН 8904073818, ул. Промысловая, д. 29, г. Новый Уренгой, АО. Ямало-Ненецкий) к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" (ОГРН 1020400752833, ИНН 0411101326, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 5 085 283 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): Рейзов Э.А. по доверенности от 18.06.2021, паспорт, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ГазЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "УренгойГазСтрой") о взыскании 5 085 283 рублей 22 копеек, в том числе 5 070 350 рублей неосновательного обогащения, 14 933 рублей 22 копеек в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в период 02.03.2021 по 26.03.2021 и взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.03.2021 по день фактического погашения основного долга.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УренгойГазСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необходимость обеспечить изоляцию проживающих в общежитии работников истца с целью воспрепятствования распространения коронавирусной инфекции, ввиду чего бронирование 150 мест являлось обязательным для выполнения требований нормативно-правовых актов, устанавливающих меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Также апеллянт ссылается на поступление в его адрес гарантийного письма от главного инженера ООО "ГазЭнергоСтрой", чьи полномочия подтверждаются показаниями бывшего директора истца.

В апелляционной жалобе содержится довод об обязанности истца по оплате 150 койко-мест по договору ввиду их гарантийного бронирования в соответствии с правовыми предписаниями о гостиничной деятельности.

ООО "ГазЭнергоСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2020 между ООО "ГазЭнергоСтрой" (заказчиком) и ООО "УренгойГазСтрой" (исполнителем) были заключены договоры оказания услуг N 017.05 и N 018.05.

По договору N 017.05 исполнитель обязался предоставить услуги по размещению работников заказчика согласно его заявке в общежитии, расположенном в ЯНАО г. Новый Уренгой, Восточная промзона. Заказчик обязывался оплачивать проживание по цене 450 рублей за койко-место в сутки проживания. Оплату производить в порядке предоплаты 100% стоимости услуг за месяц (как за бронирование) 150 койко-мест. С учетом изменений, внесенных в договор Соглашением от 20.05.2020, с 20.05.2020 - за 140 койко-мест.

Исполнитель по условиям договора должен ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, передавать универсальные передаточные документы на оказанные услуги, которые в течение 3-х дней подлежали утверждению заказчиком.

По договору N 018.05 исполнитель обязался организовать доставку трехразового питания сотрудникам заказчика (проживающим в общежитии по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона). Заказчик обязался оплачивать исполнителю 700 рублей за питание одного сотрудника в сутки. Оплата услуг должна была состояться в порядке предварительного перечисления 100% услуг - за питание 150 человек. С учетом изменений, внесенных в договор 20.05.2020, начиная с 20.05.2020 - за 140 человек. Перечисление аванса должно производиться до 28 числа месяца, предшествующего отчетному или за 3 календарных дня до начала оказания услуг. Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, должен направлять заказчику универсальные передаточные документы, которые подлежат утверждению последним также в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в период с 09.05.2020 по 03.06.2020 были выставлены счета на предоплату услуг по двум договорам на сумму 13 110 000 рублей.

За период с 15.05.2020 по 16.06.2020 ООО "ГазЭнергоСтрой" перечислило платежными поручениями 13 110 000 рублей.

Фактически услуги по обоим договорам оказывались в период с 09.05.2020 по 31.06.2020.

В декабре 2020 исполнителем в адрес заказчика были направлены универсальные передаточные документы: Табели проживания и питания, акт сверки расчетов и счета на оплату. Данные УПД не были утверждены заказчиком и возвращены ООО "УренгойГазСтрой", так как ООО "ГазЭнергоСтрой" не согласилось с зачетом сумм предварительной оплаты в расчеты за не оказанные услуги: 1 984 050 рублей за не оказанные услуги по размещению сотрудников в общежитии, 3 086 300 рублей - стоимость не оказанных услуг по организации доставки питания.

Письмами-претензиями от 22.12.2020, 01.02.2021 ООО "ГазЭнергоСтрой" потребовало от ООО "УренгойГазСтрой" возвратить 5 070 350 рублей, неосновательно удерживаемых исполнителем. Письмом от 19.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на условие договоров о брони, гарантиях расчетов и допущенные нарушения сроков предоплаты.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО "ГазЭнергоСтрой" обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение образуется также в случае полной оплаты за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено договором.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в подтверждение фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела представлены табели проживающих в общежитии N 2 ООО "УренгойГазСтрой", свидетельствующие о фактическом проживании и использовании услуг питания меньшего числа человек, чем того предусматривают договоры между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Иное означало бы частичную безвозмездность отношений, которая в настоящем спора не следует ни из закона, ни из договоров.

В договоре нет однозначных условий, что произведенная предварительная оплата будет засчитываться в расчеты за оказываемые услуги независимо от заявок заказчика и фактического заселения работников.

Напротив, договоры предусматривали отчеты исполнителя за фактически оказанные услуги в виде направления до 5 числа месяца, следующего за расчетным универсальных передаточных документов, в том числе заявки заказчика, табеля на проживание и на питание с указанием ФИО работника, количество дней проживания и питания, счета на окончательный расчет (с учетом состоявшейся предоплаты). Утверждением данных документов заказчик принимал фактически оказанные услуги.

Кроме того, в законе и в договорах отсутствует указание на абонентский характер правоотношений по поводу проживания и питания работников ответчика. Доказательств иного ООО "УренгойГазСтрой" в материалы дела не представило.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод апеллянта о предоставлении услуг в связи с необходимостью обеспечить обсервацию вновь прибывших работников истца, поскольку из смысла договора не следует, что он заключался с целью обеспечения соблюдения мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции среди работников истца, кроме того, судом установлено, что одни и те же лица проживали в общежитии за пределами периода самоизоляции, что само по себе исключает такую направленность спорных договоров.

Вместе с тем, довод апеллянта о предоставлении гарантийного письма как заверения об обязательствах по уплате полной стоимости, оговоренной договорами, независимо от факта оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что полномочия представителя ответчика на предоставление такого письма не могут быть установлены, апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил достаточной совокупности доказательств, подтверждающей полномочия главного инженера выступать с соответствующими заявлениями от имени истца, а также фактически изменять условия заключенных истцом договоров. Более того, в письме изложена просьба гарантировать дополнительные условия проживания и питания сотрудников ответчика. Доказательства исполнения изложенных требований со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля, а также показания свидетеля, данные в судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности указанных доказательств для установления достоверности факта наличия полномочий у главного инженера для дачи спорного заявления, поскольку у суда не имеется возможности проверить степень заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о применении к рассматриваемому спору понятия бронирования гостиничных номеров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по оказанию гостиничных услуг с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Апеллянтом доказательств отнесения общежития, предоставлявшего услуги истцу, к гостинице в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-852/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова