Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-11830/21 по делу N А66-12511/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А66-12511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" Шабановой Н.В. по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольские Строительные машины" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу N А66-12511/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Розбура Руслан Сергеевич (г. Мурманск; далее - ИП Розбура Р.С.) 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" (адрес: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, пом. 1; ОГРН 1166952063035; ИНН 6950193898; далее - ООО "Экотехмир", должник).

Определением суда от 20.09.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 30.11.2021 требование ИП Розбура Р.С. признано обоснованным в размере 483 349 руб., в отношении ООО "Экотехмир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михновец Александр Александрович (ИНН 390800759106; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 101, адрес для направления корреспонденции: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 45, оф. 22), являющийся членом некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Альянс управляющих" (адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309; далее - СРО) с установлением временному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кольские Строительные машины" (г. Мурманск; далее - Общество) с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временного управляющего, направить вопрос в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Михновец А.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Указывает на то, что финансовым управляющим представителя ООО "Экотехмир" Шабановой Н.В. (дело N А42-10099/2015) являлся рекомендованный для утверждения в настоящем деле арбитражный управляющий Михновец А.А. Отмечает, что представитель должника Шабанова Н.В. в судебном заседании подтвердила факт обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа от имени ИП Розбуры Р.С. Это же лицо являлось представителем должника во всех спорах с Обществом. По мнению апеллянта, препятствием для утверждения Михновца А.А. временным управляющим должника является взыскание с данного лица убытков в рамках дела N А21-2037/2009. Размер причинённых врменным управляющим убытков составляет 16 500 790 руб. Считает, что суд должен был проверить факт погашения данных убытков. Полагает, что факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего в совокупности с аффилированностью арбитражного управляющего с должником вызывает сомнения в независимости и беспристрастности заявленного аффилированным кредитором арбитражного управляющего. Указывает на соответствующую судебную практику.

В заседании суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения временным управляющим должника Михновца А.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Розбура Р.С. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Михновца А.А., являющего членом СРО.

Указанной Организацией представлены в материалы дела информация о соответствии Михновца А.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Факт, что Шабанова Н.В. представляла интересы ООО "Экотехмир", и факт, что финансовым управляющим Шабановой Н.В. в рамках дела N А42-10099/2015 являлся также Михновец А.А., не свидетельствуют о заинтересованности Михновца А.А. в исходе данного дела о банкротстве должника.

Соответственно, довод Общества о заинтересованности временного управляющего Михновца А.А. по отношению к должнику подлежит отклонению как документально не подтверждённый.

Ссылка Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доказательства фактической аффилированности управляющего по отношению к лицам, выступающим на стороне кредитора должника, либо к кредиторам не представлены.

Более того, в силу правовой природы представительства представитель согласовывает свои действия с доверителем и не имеет права на принятие самостоятельных решений. Представитель, действуя по доверенности, выданной должником, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю ООО "Экотехмир", а не свою лично. Доверитель оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего Михновца А.А. по отношению к должнику либо к кредитору должника (отсутствует признак заинтересованности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не может быть утверждена кандидатура управляющего или саморегулируемая организация, предложенные лицом, аффилированным по отношению к должнику, а также лицом, у которого отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности, но которое имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) кредитора по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Согласно письму СРО арбитражный управляющий Михновец А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе требованию абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 указанного Закона о возмещении убытков, причинённых в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Доказательства совершения Михновцем А.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, позволяющих прийти к выводу о существовании обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, суду не предъявлены.

Имеющиеся в деле документы явно недостаточны для возникновения разумных подозрений в независимости Михновца А.А.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление кредитора признано обоснованным, апелляционная коллегия считает правомерным с учётом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника Михновца А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу N А66-12511/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольские Строительные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева