Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-10656/21 по делу N А60-17219/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-17219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от кредитора Елохина В.Ю.: Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 27.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Елохина Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Елохина Виктора Юрьевича в размере 7 634 951 руб. 99 коп.; отказе в установлении требований как обеспеченных залогом,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.,

в рамках дела N А60-17219/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Леонида Александровича третье лицо: Кузьмина Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кузьмина Леонида Александровича (далее- должник, Кузьмин Л. А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года заявление Кузьмина Л. А. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-17219/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 (резолютивная часть решения от 24.06.2021) Кузьмин Л. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" Русских Наталья Николаевна.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 (7081) от 10.07.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 05.07.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2021 поступило заявление Елохина Виктора Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить требования Елохина Виктора Юрьевича в размере 7 625 121,53 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника - Кузьмина Леонида Александровича, из которых: 3 500 000,00 руб. - основной долг, 81773,77 руб. - госпошлина, 3 025 572,37 руб. - индексация, 1 017 775,39 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов назначено на 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 года включены требования Елохина Виктора Юрьевича в общем размере 7 634 951 руб. 99 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Кузьмина Леонида Александровича. В установлении требований как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Елохин Виктор Юрьевич (далее - Елохина В.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований обеспеченных залогом.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что требования кредитора Елохина В.Ю. основаны не только на заочном решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2011 по делу N 2-4102/2011 о взыскании суммы долга, но и на решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016 г. по делу N 2-29/2016 об обращении взыскания на имущество должника. Полагает, что отказ во включении требований кредитора Елохина В.Ю. как залоговых, означает отказ от исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016 по делу N 2-29/2016, другим способом реализовать данное решение невозможно. Считает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016 об обращении взыскания на имущество должника с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязанности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абз. 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При том обращение взыскания на имущество должника в пользу Елохина В.Ю. произведено в 2016, исполнительное производство возбуждено в 2017, в связи с чем никаких препятствий для исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не было, что подтверждено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 г. по делу N 2ф-515/2020, которым признана незаконность длительного бездействия. По правилам исполнительного производства, взыскателю-кредитору Елохину В.Ю. от реализации доли в квартире должника причиталось частичное уменьшение основного долга на полную стоимость доли в квартире. В банкротстве денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника, перечисляются залоговому кредитору за вычетом суммы, необходимой на финансирование процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение финансовому управляющему в разделе не более 30%. Выводы суда о применении к спорным отношениям статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 334 ГК РФ противоречат действующему законодательству.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ИП Цивилева М.Б. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Елохина В.Ю. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в признании требования обеспеченного залогом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2011 по делу N 2-4102/2011 были удовлетворены исковые требования Елохина В.Ю. к Кузьмину Л.А. о взыскании долга в размере 3500000 руб., и 27000 руб. государственной пошлины.

Заочное решение от 21.09.2011 вступило в законную силу 28.10.2011 и был выдан исполнительный лист серии ФС N 005218905 от 14.11.2011, возбуждено исполнительное производство N 39439/16/66007-ИП от 28.09.2016.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2016 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

На основании определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016035123 от 27.09.2016, возбуждено исполнительное производство N 61832/17/66007-ИП от 16.08.2017, что подтверждается Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 16.08.2017.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 018982468 от 20.02.2017, возбуждено исполнительное производство N 47008/18/66007-ИП от 10.07.2018, что подтверждается Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 10.07.2018.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 030009470 от 19.01.2021, возбуждено исполнительное производство N 21519/21/66007-ИП от 26.02.2021, что подтверждается Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15900 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 028398211 от 29.10.2020, возбуждено исполнительное производство N 48465/21/66007-ИП от 08.04.2021, что подтверждается Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 08.04.2021.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 в пользу Елохина В.Ю. были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 030007094 от 11.12.2020, возбуждено исполнительное производство N 128430/20/66007-ИП от 29.12.2020, что подтверждается Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 29.12.2020.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 4293,88 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 030270499 от 17.06.2021.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21600 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 030007177 от 17.12.2020, возбуждено исполнительное производство N 128407/20/66007-ИП от 29.12.2020, что подтверждается Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 29.12.2020 Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 030270493 от 17.06.2021.

В связи с длительным неисполнением судебных решений Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. взыскана индексация за период с сентября 2011 г. по май 2020 в общей сумме 2590837 руб. 53 коп., выдан исполнительный лист сери и ФС N 028362332 от 09.12.2020, возбуждено исполнительное производство N 128409/20/66007-ИП от 29.12.2020.

В связи с длительным неисполнением судебных решений определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в общей сумме 800666,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11162,45 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 028375361 от 13.08.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Рассмотрев заявленные требования Елохина В.Ю., суд удовлетворил их частично, установив, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в силу судебными актами, включил в реестр требований кредиторов должника требования; в признании требования кредитора, обеспеченным залогом остального имущества должника отказано, исходя из того, что Елохин В.Ю. основывал свое право залогодержателя в отношении данного имущества на основании решений судов общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника, основанных на положениях пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из отсутствия заключенных с должником договоров залога в отношении данного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Елохина В.Ю. доводов по поводу сумм включенных в реестр не содержат.

Елохин В.Ю., заявляя требование в сумме 7634951,99 руб. (с учетом заявленных уточнений), в качестве обеспеченных залогом имущества должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру N 106 в доме 13-А по ул. Водной в г. Екатеринбурге и права требования ? доли в дебиторской задолженности Кузьминой Е.М. перед Кузьминым Л.А., полученные в качестве возврата займа по договору от 30.11.2011, исходит из того, что у него возникло залоговое право в силу закона и преимущественное право на получение удовлетворения.

Елохин В.Ю. являясь кредитором Кузьмина Л.А. на сумму 3527000 руб. на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2011 по делу N 2-4102/2011 вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения от 19.02.2016 и судебных расходов в размере 50000 руб. на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2016 и в размере 25000 руб. на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 оспорил сделку супругов Кузьминых по отчуждению квартиры.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016 обращено взыскание на доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Кузьмину Л.А., путем продажи с публичных торгов.

Квартира находилась в ипотеке у Цивилева М.Б., Цивилев М.Б. получил возврат займа 17.11.2016, что подтверждено им в судебном заседании и зафиксировано в Решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016.

Гомзикову А.В. было отказано в обращении взыскания на залог Апелляционным определением от 11.04.2017, а в дальнейшем он отказался от прав требования, подписав нотариальное согласие о прощении долга.

Также, факт отсутствие ипотеки на квартиру был установлен Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020.

Таким образом, Елохин В.Ю. является единственным кредитором, в погашение требований которого могло быть обращено взыскание на квартиру.

Дебиторская задолженность Кузьминой Е.М. в размере 2500000 руб. установлена заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 по делу N 2-2950/2020, вступившим в законную силу 24.11.2020.

Несмотря на то, что в период обращения взыскания имелись другие кредиторы, данные кредиторы своих требований о включении в реестр не заявили, решение суда не оспорили, следовательно, преимущественное право удовлетворения требований имеется только у Елохина В.Ю.

Отказывая в признании требований кредитора, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или

иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. Из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.

Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Такие обеспечительные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника, а также последующее обращение судом взыскание на такое имущество, регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

В связи с вышеизложенным наличие решений об обращении взыскания на имущество на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что залог на спорный объект недвижимости в настоящий момент не зарегистрирован в ЕГРП, соответственно, не может противопоставляться иным кредиторам, и не предоставляет заявителю прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Елохин В.Ю. ошибочно расценивает судебный залог как залог в силу Закона (к которому относится залог в силу статьи 73 НК РФ; залог товара проданного в кредит (статья 488 ГК РФ); оплата товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ); обеспечение выплаты ренты (статья 587 ГК РФ), порядок оплаты государственного и муниципального имущества (ст. 35 ФЗ от 21.12.2001 N 178- ФЗ); обеспечение обязательств по договорам залога и ипотеки).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник заключали договор залога в отношении данного имущества, залог не зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части установления у Елохина В.Ю. статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном построены на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм права, поскольку обращение взыскания на имущество должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Само по себе обращение взыскания на имущество должника, не создает у кредитора право залога в отношении данного имущества, а подразумевает только способ исполнения решения о взыскании задолженности.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал апеллянту в признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в дело документов, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 09.10.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-17219/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров