Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-1301/20 по делу N А63-7859/2019

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А63-7859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу N А63-7859/2019, по иску территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, с. Солдато-Александровское (ОГРН 1172651027097, ИНН 2619013584) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", с. Юца (ОГРН 1152651008069, ИНН: 2618021462), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог", г. Ставрополь (ОГРН 1052600253991, ИНН 2636045145) об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в судебном заседании представителя территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском - Борозинец А.Г. (по доверенности от 24.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском (далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, общество, ООО "Авангард") об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 224 704 руб. 94 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовать обстоятельства, связанные с качеством примененных материалов и выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции на основании выводов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Частичное разрешение и деформация дорожного полотна не является гарантийным обязательством ответчика, поскольку произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы между сторонами отсутствовало согласование замены крупнозернистой смеси на мелкозернистую. Устройство мелкозернистого асфальтобетона вместо крупнозернистого привело к снижению прочности дорожной конструкции, в том числе ее недостаточной деформативной способности. Апеллянт также ссылается, что использование в ходе производства работ мелкозернистую смесь является нарушением условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

От администрации поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой новых вопросов для исследования, назначение которой истец просит поручить АНО БНЭ "РИТМ".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Названных обстоятельств апелляционный суд не установил. Кроме того, апеллянтом предложено поставить перед экспертом следующий вопрос: является ли письмо ООО "Авангард" от 30.10.2015, адресованное главе администрации согласованием замены крупнозернистой на мелкозернистую смесь? Однако данный вопрос является вопросом оценки доказательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы администрации следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 03.11.2015 между отделом администрации (далее - заказчик) и ООО "Авангард" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0121300029415000003-0167561-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края: ул. Шоссейная - ул. Крайняя - ул. Мельничная в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1, л. д. 10 - 27).

Содержание, объем и стоимость работ определяются в согласованных сторонами проектно-сметной документации и спецификации товаров (материалов), используемых при выполнении работ, прилагаемых к контракту и составляющих его неотъемлемую часть (приложение N 1).

Согласно пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составила 4 494 098 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015, срок выполнения работ установлен: с момента заключения контракта до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, гарантийный срок устранения дефектов на объекте составляет 60 месяцев со дня подписания заключительного акта выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 8.3 контракта).

В силу пункта 9.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 224 704 руб. 94 коп.

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 4 494 098 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015 (том 1, л. д. 28 - 31).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме (том 1, л. д. 33 - 34).

12.05.2016 администрация направила обществу претензию N 634, в которой уведомила об обнаружении недостатков работ, а также предложила составить совместный акт фиксации обнаруженных недостатков (том 1, л. д. 44 - 45).

Общество 18.05.2016 письмом N 4 сообщило администрации, что анализ поврежденного дорожного полотна показал, что повреждения в основном располагаются на правой части дороги в сторону выезда из села, что характеризует движение перегруженных грузовых автомобилей. В случае продолжения движения большегрузных автомобилей по данной дороге, полотно будет разрушено. Также подрядчик предложил заказчику в качестве однократной помощи своими силами и материалами устранить образовавшиеся вмятины на асфальте, появившиеся в результате движения большегрузного транспорта (том 1, л. д. 46 - 47).

16.07.2017 в адрес ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (организация, оказывающая услуги по строительному контролю) истцом направлено письмо N 624 с просьбой создать экспертную комиссию и составить акт фиксации обнаруженных недостатков (том 1, л. д. 48 - 49).

28.08.2017 письмом N 06/786 ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" сообщило, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. При проведении на объекте строительного контроля нарушений в соблюдении технологии производства работ и качества применяемых материалов не выявлено, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, паспортами качества на применяемые материалы, результатами лабораторных испытаний, проведением инструментального контроля (том 1, л. д. 50).

Кроме этого, в письме указано, что поскольку в 2017 году просадки образовались в некоторых местах выполненного ямочного ремонта, а не на других участках, можно предположить, что дело не в качестве выполненных работ по устройству дорожной одежды и не в качестве ямочного ремонта, а в слабом основании существующей дорожной одежды и земляного полотна, что в сочетании со значительной интенсивностью движения транспорта спровоцировало образование просадок.

02.10.2017 администрация направила обществу уведомление N 1241 об обнаруженных недостатках, в котором предлагалось направить представителя для составления акта фиксации обнаруженных недостатков либо устранить выявленные недостатки без составления акта за свой счет (том 1, л. д. 57 - 59).

07.11.2017 письмом N 1372 администрация направила в адрес общества акт фиксации обнаруженных недостатков от 17.10.2017 (том 1, л. д. 53 - 54).

Впоследствии истец обратился в ООО "Техэко - Юг" для проведения внесудебной экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 99 000 руб.

Согласно выводам ООО "Техэко - Юг" качество фактически выполненных работ не соответствуют положениям муниципального контракта (том 1, л. д. 64 - 78).

На основании данного исследования, 14.12.2018 в адрес подрядчика направлен акт фиксации обнаруженных недостатков с требованием об уплате штрафа в размере 224 704 руб. 94 коп. (том 1, л. д. 60 - 61).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения администрации в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается и судом не установлено наличие претензий к качеству работ при их приемке, истец каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил.

Определением от 28.08.2019 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Эксперт ЮФО", эксперту Полищук А.С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли качество выполненных ООО "Авангард" работ по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 0121300029415000003-0167561-01 технической документации, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта;

- каковы причины возникновения выявленных недостатков на участках автомобильных дорог;

- определить имеется ли причинно-следственная связь между действиями подрядчика ООО "Авангард" и обнаруженными недостатками?

В заключении эксперта от 28.11.2019 N 55/2019 указано, что работы, выполненные ООО "Авангард" по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 0121300029415000003- 0167561-01 соответствуют условиям муниципального контракта и строительным нормам и правилам в рамках выполняемых работ. Определить качество работ на соответствие технической документации не представляется возможным, в связи с тем, что к контракту не прилагалась какая-либо техническая документация. Причиной выявленных недостатков на участках автомобильных дорог является отсутствие организованного отвода ливневых и талых вод по обочинам дороги от элементов основания и конструкций дороги, что ведет к дальнейшему разрушению дорожного полотна. Причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО "Авангард" и обнаруженными недостатками нет (том 3, л. д. 77 - 115).

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2020 назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", эксперту Красниковой Е.Н.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить соответствует ли качество выполненных ООО "Авангард" работ по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 0121300029415000003-0167561-01 технической документации, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта, в том числе в части соблюдения технологии выполнения работ и качества асфальтобетонной смеси (с отбором и испытанием кернов (вырубок)?

Согласно заключению эксперта: качество выполненных ООО "Авангард" работ по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 0121300029415000003-0167561-01 соответствует строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 23735- 2014, ГОСТ 25607-2009, СП 78.13330.2012. Причины возникновения выявленных недостатков автомобильной дороги: слабоводопроницаемый грунт; отсутствие водоотвода с поверхности асфальтобетонного покрытия и отвода грунтовых вод; интенсивное движение грузового транспорта на проезжей части, наезд на обочины и долговременная стоянка автомобилей, статическая нагрузка которых превышает допустимую для данной категории дороги. Причинно-следственная связь между действиями подрядчика ООО "Авангард" и обнаруженными недостатками отсутствует. Кроме этого, эксперт в порядке статьи 86 АПК РФ включил в заключение выводы по обстоятельствам дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в частности по мероприятиям, которые необходимо выполнить для исключения деформации асфальтобетонного покрытия (том 7, л. д. 39 - 114).

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта.

Доводы апеллянта, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащие выяснению, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Доводы подателя жалобы о том, что средства измерения, использованные экспертом при проведении экспертизы, просрочены, опровергаются приложенными к экспертному заключению сертификатами (том 7, л. д. 101 - 111).

При проведении экспертизы экспертом использованы следующие измерительные приборы:

- измеритель динамического модуля упругости "ДПГ 1.2", свидетельство от 20.10.2021;

- весы лабораторные ВЛТЭ-2100, свидетельство от 17.03.2020;

- пресс гидравлический тип ПГМ-500 МГ4, свидетельство от 17.03.2020;

-термометр ртутный стеклянный лабораторный, ТЛ-5, свидетельство от 17.03.2020;

- вакууметр, свидетельство от 17.03.2020;

- комплект сит ЛО 251/1, свидетельство от 17.03.2020;

- шкаф сушильный ШС-80-02 СПУ, аттестат от 24.12.2020;

- штангенциркуль ШЦЦ-1-125-0,01, свидетельство от 28.04.2020.

Таким образом, на момент проведения испытаний, средства измерений не были просрочены.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производстве экспертизы необходимо было произвести три вырубки грунта, поскольку как следует из пояснений эксперта, три вырубки осуществляется при приемке работ по контракту, для проведения экспертизы необходимы две вырубки. Экспертом были осуществлены две вырубки грунта в количестве 19 кг с составлением акта отбора.

Доводы апеллянта относительно того, что заказчик не согласовывал замену материала (крупнозернистую смесь на мелкозернистую), опровергается письмом от 30.10.2015. Как следует из содержания данного письма ООО "Авангард" просило администрацию согласовать замену крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую смесь без изменения сметной стоимости. На указанном письме имеется отметка о согласовании, подпись представителя администрации, которая удостоверена печатью организации (том 1, л. д. 124). О фальсификации указанного письма истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что замена крупнозернистого асфальтобетона на мелкозернистую привела к снижению прочности дорожной конструкции, в том числе ее недостаточной деформативной способности. Напротив, из экспертного заключения следует, что сцепления вяжущего с минеральной частью обеспечено и соответствует требованиями ГОСТ 9128-2013 (том 7, л. д. 62).

Применяемые материалы:

- щебеночно-песчано-гравийная смесь соответствует ГОСТ 25607-2009 по испытанным показателям для ЩГПС с содержанием щебня не менее 33 % и удовлетворяет требованиям контракта;

- гравийно-песчаная смесь соответствует ГОСТ 23735-2014 по испытанным показателям соответствует ГПС фр. 0-80 мм природная, обогащенная с содержанием гравия не менее 70 % и удовлетворяет требованиям контракта;

- тип и марка, применяемой асфальтобетонной смеси соответствует ГОСТ 9128-2013 по испытанным показателям для тип Б марки 2 и удовлетворяет требованиям контракта.

Коэффициент уплотнения в вырубках (кернах), ненарушенного сложения, соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" для асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой тип Б М2. Протоколы испытаний представлены в Приложении 3.

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2022 представитель администрации пояснил, что претензии к качеству выполненных работ предъявлены относительно части автомобильной дороги. Претензий относительно всего участка дороги не имеется. На вопрос суда представитель указал, что на всем участке дороги подрядчиком использованы одни материалы и одна щебеночно-песчано-гравийная смесь.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что замена асфальтобетонной смеси привела к снижению качества дорожного полотна, не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения выявленных недостатков является: слабоводопроницаемый грунт; отсутствие водоотвода с поверхности асфальтобетонного покрытия и отвода грунтовых вод; интенсивное движение грузового транспорта на проезжей части, наезд на обочины и долговременная стоянка автомобилей, статическая нагрузка которых превышает допустимую для данной категории дороги.

Таким образом, выявленные неисправности автомобильной дороги вызваны действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации не установлено, признается правильным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 9.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 224 704 руб. 94 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств истцом не доказан, оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ, суд правомерно руководствовался пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установил, что ответчиком выполнены условия муниципального контракта в полном объеме. Работы по локальному сметному расчету N 1 выполнены подрядчиком надлежащего качества. Суд также принял во внимание заключение повторной экспертизы, которой также установлено надлежащее качество работ по ремонту автомобильной дороги.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу N А63-7859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов