Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-6963/21 по делу N А19-1577/2021

г. Чита

25 февраля 2022 г.

Дело N А19-1577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-1577/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураленко Ольги Валериевны, Кураленко Владимира Михайловича, Кураленко Татьяны Владимировны, по делу по заявлению Кураленко Андрея Владимировича (24.11.1982 г.р., место рождения: г. Ангарск Иркутской области; адрес регистрации: 665830, Иркутская область, г. Ангарск ИНН 380124574208, СНИЛС 071-524-877-63) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 г. в отношении Кураленко Андрея Владимировича (24.11.1982 г.р., место рождения: г. Ангарск Иркутской области; адрес регистрации: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Октябрьская, д. 41, кв. 8; ИНН 380124574208, СНИЛС 071-524-877-63) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Владимир Владимирович (далее - Пыхтин В.В.).

ПАО "Сбербанк России" 26.04.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кураленко Андрея Владимировича, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 330 461 руб. 03 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ангарск, ул. Зои Космодемьянской, д. 14а, кв. 2, кадастровый номер: 38:26:040101:2274.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 к участию в рассмотрении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Кураленко Андрея Владимировича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кураленко Ольга Валериевна, Кураленко Владимир Михайлович, Кураленко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Кураленко Андрея Владимировича в размере 330 461 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав заявителя.

В дополнении к жалобе указывает, что Кураленко Андрей Владимирович, является поручителем по кредитному договору N 419545 от 04.10.2013, также выступает залогодателем по данному кредитному обязательству.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек (п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил и ПАО Сбербанк обосновано обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника Кураленко А.В.

Спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем. Считает, что в этой связи ПАО Сбербанк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всего спорного имущества, подлежащего реализации с торгов, а не долей в праве на недвижимое имущество. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН залог ПАО Сбербанк сохраняется и зарегистрирован на все доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд нарушил права кредитора на удовлетворение его требований в деле о банкротстве залогодателя. В случае отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк появляется риск того, что Банк лишится возможности обратить взыскание на % доли в спорной квартире, принадлежащей Кураленко Андрею Владимировичу после завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения от обязательств.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках кредитного договора от 04.10.2013 N 419545, заключенного ПАО Сбербанк с Кураленко Ольгой Валериевной, ПАО Сбербанк предоставило Кураленко Ольге Валериевне кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 218 507,50 руб. под 12,25 % годовых на приобретение готового объекта недвижимости: квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ангарск, ул. Зои Космодемьянской, д. 14а, кв. 2, на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.10.2013 N 419545 заемщик Кураленко Ольга Валериевна предоставила Банку в залог приобретаемый объект недвижимости: квартиру площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Ангарск, ул. Зои Космодемьянской, д. 14а, кв. 2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.10.2013 N 419545 ПАО Сбербанк с Кураленко Андреем Владимировичем, являющимся должником по настоящему делу, заключен договор поручительства N 419545/1 от 04.10.2013, согласно которому поручитель Кураленко А.В. обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение Кураленко Ольгой Валерьевной, Кураленко Владимиром Михайловичем, Кураленко Татьяной Владимировной (созаемщики) обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно закладной от 04.10.2013 залогодателями квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, ул. Зои Космодемьянской, д. 14а, кв. 2, являются: Кураленко Ольга Валерьевна, Кураленко Владимир Михайлович, Кураленко Татьяна Владимировна, Кураленко Андрей Владимирович.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ангарск, ул. Зои Космодемьянской, д. 14а, кв. 2, следует, что правообладателями квартиры на праве общей долевой собственности являются: Кураленко Ольга Валерьевна (1/4 доля), Кураленко Владимир Михайлович (1/4 доля), Кураленко Татьяна Владимировна (1/4 доля), Кураленко Андрей Владимирович (1/4 доля); ограничение (обременение) - ипотека в силу закона.

Обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Кураленко А.В., являющемуся поручителем, ПАО Сбербанк указывает на наличие задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 N 419545 по состоянию на 16.03.2021 в размере 330 461 руб. 03 коп., в том числе: 328 959 руб. 53 коп. - основной долг, 1 501 руб. 50 коп. - проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 N 419545 на текущую дату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд в срок, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Для ответственности залогодателя и возникновения обязательств перед банком необходимо наличие оснований, установленных статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства. Следовательно, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела о банкротстве Кураленко Ольги Валерьевны, являющейся заемщиком по кредитному договору от 04.10.2013 N 419545, не имеется.

Соответственно, банкротом Кураленко Ольга Валериевна не признана, требование ПАО Сбербанк к указанному лицу, как основному заемщику по кредитному договору от 04.10.2013N 419545, в реестр не включалось.

Как следует из представленных в материалы требования документов, обязательства по кредитному договору от 04.10.2013 N 419545 основным заемщиком Кураленко Ольгой Валериевной исполняются надлежащим образом.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Кураленко А.В. обеспеченного поручительством обязательства, что является условием для установления требования к поручителю в деле о банкротстве, ПАО Сбербанк не представлены.

Предъявленное ПАО Сбербанк к поручителю Кураленко А.В. требование о досрочном погашении кредитного договора, при наличии доказательств исполнения обязательств основным заемщиком, не соответствует смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из Письма Банка России от 02.10.2019 N ИН-06-59/75 "О праве кредитора требовать досрочного возврата потребительского кредита (займа)", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора.

Так, включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") следует вывод, что требование кредитора о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в случаях, не предусмотренных законодательством, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

С учетом отсутствия задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 N 419545 на текущую дату, основания для предъявления требований по кредитному договору от 04.10.2013 N 419545 к поручителю Кураленко Андрею Владимировичу отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ПАО Сбербанк необоснованно и не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-1577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш