Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 02АП-9238/21 по делу N А82-999/2021

г. Киров

25 февраля 2022 г.

Дело N А82-999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - городского поселения Пречистое Ярославской области в лице Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 по делу N А82-999/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН: 7606053589, ОГРН: 1057601092779)

к городскому поселению Пречистое Ярославской области в лице Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области (ИНН: 7623004398, ОГРН: 1057602100049)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АрхиТехГео", государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" и акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль")

о расторжении договора, взыскании уплаченной арендной платы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - Общество, Арендатор Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском к городскому поселению Пречистое Ярославской области в лице Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 14.08.2020 N 9 (далее - Договор), согласно которому Обществу был предоставлен расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, городское поселение Пречистое, р.п. Пречистое, ул. Ярославская земельный участок с кадастровым номером 76:10:110101:13065 площадью 1 375 кв.м. (далее - Земельный участок), а также о взыскании 2 359 963 руб. 82 коп. арендной платы (далее - Арендная плата), уплаченной Арендатором за пользование Земельным участком, 115 000 руб. убытков (далее - Убытки), понесенных Обществом в связи с оплатой инженерных изысканий, 41 398 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 28.08.2020 по 25.01.2021 в связи с просрочкой возврата Арендной платы, а также Процентов, начисляемых на сумму Арендной платы с 26.01.2021 по день её фактического возврата. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя.

Решением Суда от 09.08.2021 (далее - Решение) требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Арендная плата, Убытки и 39 344 руб. Расходов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что расположенные на Земельном участке сети газопровода низкого давления (далее - Газопровод) и водопровода (далее - Водопровод) в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлены и не зарегистрированы, в связи с чем об ограничениях пользования Земельным участком Администрации не было известно. В свою очередь, Арендатор должен был проявить должную осмотрительность при заключении Договора и приемке Земельного участка, но не сделал это. Кроме того, поскольку Газопровод затрагивает незначительную часть Земельного участка, наличие Газопровода не является препятствием для пользования Арендатором Земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования последнего (для строительства многоквартирного дома). При этом Арендатор фактически пользовался Земельным участком. Размер Убытков Истцом не доказан, так как Общество не представило документы, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "АрхиТехГео" (далее - ООО "АрхиТехГео", Исполнитель) в полном объеме выполнило инженерные изыскания, предусмотренные заключенным с Обществом договором от 27.08.2020.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных возражений Общества) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок был предоставлен Обществу для строительства малоэтажного многоквартирного дома (далее - Дом).

При этом согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора на Земельном участке отсутствует объекты движимого и недвижимого имущества, Земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории (ВЛ 0,4 кВ N 2 ТП 401).

В целях строительства Дома Общество заключило с ООО "АрхиТехГео" договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Однако письмом от 11.12.2020 Исполнитель уведомил Общество о том, что по Земельному участку (в проектируемом месте строительства Дома) проходит Газопровод.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в частности, безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, а также потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Наличие на Земельном участке подземных сетей Газопровода и Водопровода не было оговорено арендодателем при заключении Договора и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что при заключении Договора Обществу было известно о наличии названных сетей, как не представил и доказательства того, что данные подземные (скрытые) сети могли быть обнаружены Арендатором при заключении Договора или передаче Земельного участка.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Администрации не было известно об ограничениях пользования Земельным участком, а Общество при заключении Договора и приемке Земельного участка не проявило должную осмотрительность, являются несостоятельными.

Согласно письмам государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" от 20.05.2021 N 2386 и акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" от 02.03.2021 N 36 в случае строительства на Земельном участке объекта недвижимости требуется выполнить вынос сетей Водопровода, а также необходимо получить письменное разрешение на производство работ в охранной зоне Газопровода.

Таким образом, наличие на Земельном участке сетей Газопровода и Водопровода препятствует использованию Арендатором Земельного участка в целях, которые Общество преследовало при заключении Договора, и исключает возможность максимального освоения Земельного участка, в связи с чем Общество в значительной степени лишено того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении Договора.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Газопровод затрагивает незначительную часть Земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Арендатор пользовался Земельным участком, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что вследствие указанных выше препятствий Арендатор фактически не приступил к использованию Земельного участка в целях, которые Общество преследовало при заключении Договора.

Ссылка Заявителя на то, что Истец, не представил документы, свидетельствующие о полном выполнении Исполнителем инженерных изысканий, и в связи с этим не доказал размер Убытков, также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела (в том числе подписанным Обществом и ООО "АрхиТехГео" актом от 28.12.2020 N 10, который принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Администрацией, что Исполнитель выполнил для Общества все предусмотренные договором от 27.08.2020 инженерные изыскания, которые оплачены Обществом платежными поручениями от 28.08.2020 N 235 и от 15.12.2020 N 373 в общей сумме 115 000 руб.

Конкретных доводов относительно незаконности и/или необоснованности Решения в части взыскания с Ответчика Расходов Заявитель не приводит.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнительных возражений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, денежные средства, уплаченные в качестве такой пошлины, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 по делу N А82-999/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского поселения Пречистое Ярославской области в лице Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета городскому поселению Пречистое Ярославской области в лице Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области (ИНН: 7623004398, ОГРН: 1057602100049) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 08.09.2021 N 403 в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных