Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-408/22 по делу N А23-7000/2021

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А23-7000/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира трейдком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 по делу N А23-7000/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Калуга, ОГРН 1194027005710, ИНН 4028068729) к обществу с ограниченной ответственностью "Лира трейдком" (г. Москва, ОГРН 1197746194667, ИНН 7708345372) о взыскании 247 399 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира трейдком" (далее - ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности за перевозку груза по договорам-заявкам от 09.12.2020 N 2310, от 16.12.2020 N 2441, от 19.12.2020 N 2497, от 20.12.2020 N 2513 и от 10.01.2021 N 2790 (далее - договоры), а также 2399 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 17.06.2021 по 16.08.2021, и с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг перевозки по договору-заявке от 10.01.2021 N 2790. Кроме того, обращает внимание, что в договоре-заявке от 19.12.2020 N 2497 указана цена 35 000 руб., а не 49 000 руб., как заявляет истец. В связи с этим считает, что суд первой инстанции не изучил имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров истец (перевозчик) осуществил перевозку стоимостью 245 000 руб., ответчик (заказчик) не оплатил ее (универсальные передаточные документы от 09.12.2020, 16.12.2020, 20.12.2020, 23.12.2020, 11.01.2021, л. д. 12, 14 - 16, 18, 20).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 07.04.2021 N 01, уведомление, л. д. 23 - 24), истец обратился в суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме вследствие ее доказанности.

С таким выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пункте 4.5 спорных договоров стороны согласовали, что перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись и оттиск синей печати грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз.

Согласно пункту 4.7 договоров оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии оформленной транспортной накладной/товарной накладной, с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пятнадцати дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой о получении компетентным лицом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод, что стороны подписывали договоры-заявки путем обмена сообщениями через электронную почту, сославшись на то, что об этом указал истец.

Между тем из искового заявления такое обстоятельство не усматривается, как оно не следует и из договоров, заключенных между сторонами.

Такой вывод противоречит и пункту 4.7 договоров.

При этом, как усматривается из материалов дела, договор-заявка от 10.01.2021 N 2790 (л. д. 17) не подписан сторонами, так же как и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 11.01.2021 N 20210111001 (л. д. 18). Печати организаций на данных документах отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что данные документы направлялись в адрес ответчика (л. д. 58 -61).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 49 000 руб. за оказание транспортных услуг по договору-заявке N 2790, поскольку осуществление спорной услуги не доказано.

Иные договоры-заявки подписаны сторонами, на них стоят печати истца и ответчика, а значит, взыскание остальной части суммы судом произведено обоснованно. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

С учетом сказанного с ответчика подлежит взысканию 196 000 руб.

Что касается довода жалобы ответчика о том, что в договоре-заявке от 19.12.2020 N 2497 (л. д. 15) обозначена цена 35 000 руб., в то время как истец предъявил 49 000 руб., то данный довод подлежит отклонению, поскольку исходя из счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от 20.12.2020 N 20201220001 (л. д. 15 оборотная сторона) стороны обоюдным волеизъявлением изменили цену до 49 000 руб. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Ссылка ответчика, что в материалах дела, которые предоставил истец, отсутствуют договоры-заявки с синими печатями, и приобщены только их копии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, как следует из искового заявления, данные документы представлены в суд в электронном виде.

В тоже время на данных документах стоит подпись лица, представляющего ответчика, и печать организации.

Данные документы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В отношении взысканных судом процентов апелляционный суд отмечает, что они должны быть взысканы в сумме 1919 руб. 73 коп. ввиду сделанных ранее выводов в отношении суммы задолженности с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, из которых исходил суд первой инстанции, так как они применены верно.

Что касается государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то она, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), подлежит взысканию в сумме 6320 руб.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в отношении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.).

Однако с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 по делу N А23-7000/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира трейдком" (г. Москва, ОГРН 1197746194667, ИНН 7708345372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Калуга, ОГРН 1194027005710, ИНН 4028068729) 196 000 руб. задолженности за перевозку груза по договорам-заявкам от 09.12.2020 N 2310, от 16.12.2020 N 2441, от 19.12.2020 N 2497 и от 20.12.2020 N 2513, 1919 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 17.06.2021 по 16.08.2021, и с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 196 000 руб., а также 6320 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 8000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о распределении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова