Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-188/22 по делу N А08-9644/2021

г. Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А08-9644/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Особый Доступ Агро-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-9644/2021 (резолютивная часть от 29.11.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" (ИНН 3102634788, ОГРН 1143130000826) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Особый Доступ Агро-1" (ИНН 3123413557, ОГРН 1173123017462) о взыскании 769 388 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" (далее - ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Особый Доступ Агро-1" (далее - ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 28.06.2019 в сумме 769 388 руб. 17 коп, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 388 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества истцу на хранение.

Кроме того, полагает, что директор ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" Сотников А.Н. не имел полномочий по подписанию соглашения от 28.06.2019.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: устав ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1", трудовой договор N 11 от 21.03.2018, акт N 44 от 31.05.2019 выписка операций по счету от 20.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за период январь - июнь 2019 год.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 года между ООО "Молочная компания "Северский Донец" (сторона 1) и ООО ЧОО "Особый доступ Агро-1" (сторона 2) было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов N 230517/418/3 от 22.05.2017 года и акта приема-передачи под охрану стороной 2 допущено нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем, стороне 1 причинен убыток в виде утраты имущества, указанного в п. 1.3 соглашения, общей стоимостью 769 388 руб. 17 коп.

Согласно п. 1.2 соглашения предметом досудебного спора между сторонами явились следующие обстоятельства: в период с 20.05.2019 по 23.05.2019 года на территории Молочного комплекса "Вереск" (309202, Белгородская область, Корочанский район, с. Шеино) осуществлялась погрузка оборудования (элементов дождевальных машин R-430, R-440, R-545), для их последующего монтажа.

В ходе погрузки было установлено отсутствие части оборудования:

силовой кабель арт. N 9310175 (ДМ 440)- 6 шт.;

силовой кабель арт. N 9310178 (ДМ 545) - 1 шт.;

-NUT НХ 3/8-16 UNC-2BPLT (гайка под ключ на "14") Арт. N 131018 (ДМ 440) -

28 шт.;

HSE CL 1-1/16 2.00 (хомут 25-51) Арт. N 271013 (ДМ 430) - 4 шт.;

Шланг, % 250 FT арт. N 272033 (ДМ 440) - 2 шт.;

Шланг, % 250 FT N 272033 (ДМ 430) - 6 шт.

Согласно п. 2.1 соглашения сторона 2 обязуется возместить стороне 1 стоимость утраченного оборудования в размере 769 388 руб. 17 коп., в т.ч. НДС, в порядке, определенном п.2.2. соглашения.

В соответствии с п.2.2 соглашения сторона 2 обязуется возвратить стороне 1 денежные средства в следующем порядке:

в срок до 28.07.2019 - 150 000 рублей;

в срок до 28.08.2019 - 150 000 рублей;

в срок до 28.09.2019- 150 000 рублей;

в срок до 28.10.2019 - 150 000 рублей;

в срок до 28.11.2019 - 150 000 рублей;

в срок до 28.12.2019 - 69 388,17 рублей.

В силу п. 2.3 соглашения стороны согласовали, что сумма 769 388,17 рублей является окончательной.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки денежные средства в сумме 769 388,17 рублей не оплатил.

Претензию истца от 26.08.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных правоотношений позволяет применить к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между сторонами подписано соглашение от 28.06.2019, определяющее размер убытков, вину лица в их причинении и, соответственно, причинно-следственную связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Определив возмещение убытков в сумме 769 388 руб. 17 коп. ответчик взял на себя соответствующее обязательство.

Довод заявителя об отсутствии полномочий лица, подписавшего указанное соглашение - директора ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" Сотников А.Н. судом отклоняется.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Тем самым, директор вправе заключать соглашения от имени общества.

Положения о превышении полномочий директора общества подлежат исследованию в рамках ст. 174 ГК РФ.

На основании ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В связи с указанным, в целях оспаривания сделки, ответчик должен быть доказан факт, при котором другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

Данных сведений заявитель не представил, из материалов дела указанного не следует.

Истец заключил соглашения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, и заявил соответствующее требование о взыскании убытков.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности по соглашению от 28.06.2019 в сумме 769 388 руб. 17 коп., требования истца правомерно удовлетворены.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2021 юридический адрес ответчика - 308013, г. Белгород, ул. Коммунальная д. 18, офис 311.

Материалы дела содержат почтовые извещения, подтверждающие направление определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном производстве от 05.10.2021 в адрес ответчика, по адресу имеющемуся в ЕГРЮЛ (л.д. 30).

Согласно п. 1, 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для установления факта неизвещения ответчика о судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также представлены доказательства направления иска в адрес ответчика (л.д. 6), претензии (л.д. 10).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-9644/2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Особый Доступ Агро-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова