Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 01АП-369/22 по делу N А43-15286/2021

25 февраля 2022 г.

А43-15286/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Романовой Ольги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-15286/2021, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Романовой Ольги" (ИНН 5249090298, ОГРН 1075249008031), Нижегородская область, г.Дзержинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150), о взыскании 1 307 092 руб. 44 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Романовой Ольги" (ИНН 5249090298, ОГРН 1075249008031) Нижегородская область, г.Дзержинск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) г.Москва, о признании кредитного договора N 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 расторгнутым с 18.05.2021,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Серова Е.С. по доверенности от 29.07.2019 сроком действия по 17.05.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Романовой Ольги" (далее - ответчик) о взыскании 119 738 руб. 67 коп. ссудной задолженности по кредитному договору, 153 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 36 878 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита (с учетом уточнения).

Определением от 27.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Романовой Ольги" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 расторгнутым с 18.05.2021.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 36 878 руб. 60 коп. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на цель выданного кредита: неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости работников пострадавших отраслей. Считает, что требование о единовременном взыскании всей суммы по кредитному договору противоречит концепции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, на основании которого выдан кредит.

Ссылается на явно чрезмерный характер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательствам, пояснив, что отсутствуют доказательства нецелевого использования ответчиком денежных средств.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что кредитный договор был заключен на льготных условиях и не предполагал освобождение заемщика от уплаты процентов, штрафных санкций, а также не содержал запрета на досрочное истребование задолженности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 (далее -договор, кредитный договор), путем принятия Банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 528 380 руб. на срок до 30.03.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Цель кредита -неотложные нужды для поддержки сохранения занятости.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в период с 30.10.2020 по 29.10.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 0 процентов годовых. В период с 30.10.2020 по дату окончания кредита (30.03.2021) по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 30.04.2020 по 19.10.2020 перечислил ответчику 1 528 309 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, или плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 заявления о присоединении).

В соответствии с пунктом 6.5 общих условий кредитования установлено, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Как следует из пояснений представителя истца, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не выполнялись. В связи с этим 12.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование от 14.01.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Факт отправки требования (претензии) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 466 от 12.05.2021.

Однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом ответчик указывает, что кредитный договор N 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 фактически погашен третьим лицом и соответственно остаток долга на момент 13.10.2021 был менее 190 000 руб. Самим иском о взыскании задолженности и неустоек истцом, последний подтвердил намерение о прекращении договорных отношений, между тем истцом требование о расторжении договора не заявлено. Поскольку договор фактически исполнен, он должен быть признан расторгнутым (прекращенным). На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просил признать кредитный договор N 90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 расторгнутым с 18.05.2021 (даты регистрации первоначального искового заявления).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных сделкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы кредита не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что истцом по встречному иску не названы обстоятельства, которые явились бы существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора и его расторжения.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также судом первой инстанции принят во внимание размер ставки неустойки - 0,1%, соответствующий правоприменительной практике.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается оснований для отказа во взыскания с заявителя спорной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-15286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Романовой Ольги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова