Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18446/21 по делу N А76-18333/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-18333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-18333/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" - Мясоедова Е.С. (паспорт, доверенность от 16.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

акционерное общество "Уралавтодор" (далее - истец, АО "Уралавтодор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - ответчик, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 103 060 руб., неустойки за период с 20.05.2020 по 29.04.2021 в размере 3 555 руб. 57 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты не содержат подписей и печатей истца, а потому факта оказания ответчиком истцу услуг не подтверждают, что исключает возникновение у истца перед ответчиком задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов выполненных работ и отказ в оплате работ в настоящее время в адрес АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" не поступили, ответчик полагает, что направленные в адрес истца отчетные документы подлежат принятию и оплате.

В материалы дела со стороны ответчика были представлены надлежащие и обоснованные доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, которые последним остались без ответа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор N 2020/01 от 29.05.2020 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать щебень на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Продукция подлежит оплате в срок не позднее 14 дней со дня передачи поставленной продукции Покупателю (п. 3.1 договора).

Покупатель за задержку оплаты Продукции уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В случае невозможности урегулирования спорных вопросов между Сторонами, споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной N ДП00012 от 05.05.2020 произведена поставка ответчику товара на сумму 1 305 465 руб. 50 коп.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 103 060 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 20.05.2020 по 29.04.2021 в размере 3 555 руб. 57 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.02.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме от 12.03.2021 указал на отсутствие задолженности по причине зачета на сумму 1 303 060 руб. и оплаты на сумму 2 405 руб. 50 коп.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки и отсутствия доказательств по его оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной N ДП00012 от 05.05.2020 произведена поставка ответчику товара на сумму 1 305 465 руб. 50 коп.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 103 060 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора в суде составляет 103 060 руб., иного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Факт поставки товара не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель за задержку оплаты Продукции уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.05.2020 по 29.04.2021 в размере 3 555 руб. 57 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен, признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства перед истцом прекращены посредством произведенного зачета встречных требований и частичной оплаты.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что зачет на сумму 1 200 000 руб. и оплата на сумму 2 405 руб. 50 коп. учтены истцом при формировании исковых требований (поставлено ответчику на сумму 1 305 465 руб. 50 коп. - оказано услуг истцу на сумму 1 200 000 руб. - погашено ответчиком на сумму 2 405 руб. 50 коп. = 103 060 руб. заявленного истцом ко взысканию основного долга).

В остальной части, представленные ответчиком акты N 189 от 07.06.2018 на сумму 7 008 руб. и N 371 от 31.08.2018 на сумму 96 052 руб. (всего на 103 060 руб.) не подтверждают наличие у истца перед ответчиком задолженности.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку истец действительность зачета по актам N 189 от 07.06.2018 на сумму 7 008 руб. и N 371 от 31.08.2018 на сумму 96 052 руб. (всего на 103 060 руб.) не признает, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соответствии совершенного зачета требованиям законодательства применительно к действительному наличию у ответчика встречного однородного требования к истцу.

Требование о зачете 103 060 руб., отклонено обоснованно, поскольку доказательств наличия обязательств на указанную сумму не представлено. Представленные ответчиком акты не содержат подписей и печатей истца, а потому факта оказания ответчиком истцу услуг не подтверждают, как подписанные ответчиком в одностороннем порядке, что исключает возникновение у истца перед ответчиком задолженности.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат какой-либо первичной документации в подтверждение факта оказания услуг по спорным актам.

Кроме того спорные акты предъявлены только после получения претензии, спустя почти 3 года с момента их составления.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-18333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова