Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-136/22 по делу N А56-81525/2017

Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- Позолотина П.А. лично по паспорту;

- от Позолотиной М.В., которая является законным представителем несовершеннолетних детей Прохоровой Е.П. и Позолотина М.П.: представителя Позолотина П.А. по доверенности от 28.01.2022;

- от Матвиенко И.Н., Некрасова И.В., Камелиной С.А.: представителя Калиничевой Е.В. по доверенностям от 16.11.2021, 27.03.2020 и 27.03.2020 соответственно;

- конкурсного управляющего Полуянова В.А. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-136/2022, 13АП-139/2022, 13АП-142/2022) Позолотина Есения Прохоровича и Позолотина Макара Прохоровича в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Позолотина Прохора Анатольевича и Петровой Веры Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Позолотина Прохора Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.25, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПитерКонстракшн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление") 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявление ООО "Строительное управление" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.25 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПитерКонстракшн", путем передачи жилых помещений. Суд обязал конкурсного управляющего ООО Питер-Констракшн" передать участникам строительства ООО Питер-Констракшн" путем подписания актов приема-передачи жилые помещения, указанные в резолютивной части определения.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Констракшн", путем передачи машиномест. Суд обязал конкурсного управляющего ООО Питер-Констракшн" передать участникам строительства ООО Питер-Констракшн" путем подписания актов приема-передачи машиноместа, указанные в резолютивной части определения.

Позолотин Прохор Анатольевич 07.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26 по новым обстоятельствам.

Заявлению присвоен N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 названное заявление принято к производству.

Кроме того, Позолотин П.А. 07.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.25 по новым обстоятельствам.

Заявлению присвоен N А56-81525/2017/ход.25(нов.обст.2).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 данное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 обособленные споры N А56-81525/2017/ход.25(нов.обст.2) и N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2). В удовлетворении заявления о пересмотре определений суда первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Позолотин Прохор Анатольевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Позолотин П.А. был лишен права участия в судебном заседании; своими действиями конкурсный управляющий ввел конкурсных кредиторов в заблуждение.

В апелляционной жалобе Позолотина Есения Прохоровна и Позолотин Макар Прохорович в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, выводы, изложенные судом в обжалуемом определении, противоречат ранее установленной позиции, установленной по другим обособленным спорам; суд первой инстанции не исследовал вопрос о количестве требований граждан-участников строительства; своими действиями конкурсный управляющий ввел конкурсных кредиторов в заблуждение.

В апелляционной жалобе Петрова Вера Федоровна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о количестве требований граждан-участников строительства; своими действиями конкурсный управляющий ввел конкурсных кредиторов в заблуждение.

В отзывах Камелина Светлана Алексеевна, Матвиенко Ирина Николаевна, Некрасов Игорь Владимирович, Калиничева Елена Владимировна и конкурсный управляющий Полуянов В.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Позолотин П.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель Матвиенко И.Н., Некрасова И.В., Камелиной С.А. и конкурсный управляющий Полуянов В.А. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах, просили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд с учетом предмета спора не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Позолотина П.А. об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.03.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.25 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПитерКонстракшн", путем передачи жилых помещений.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО Питер-Констракшн" передать участникам строительства ООО Питер-Констракшн" путем подписания актов приема-передачи жилые помещения, указанные в резолютивной части определения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Констракшн", путем передачи машиномест.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО Питер-Констракшн" передать участникам строительства ООО Питер-Констракшн", путем подписания актов приема-передачи машиноместа, указанные в резолютивной части определения.

Согласно позиции Позолотина П.А. при вынесении вышеуказанных судебных актов, о пересмотре которых им заявлено, не был соблюден порядок погашения требований кредиторов, поскольку оказано произвольное предпочтение отдельным кредиторам перед другими. Причиной тому, по мнению заявителя, послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий Полуянов В.А. не представил сведений, позволяющих определить количество участников строительства, требования которых включены в реестр, а также сведений о наличии у должника жилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Позолотина П.А., исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются новыми, равно как не являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно доводам заявителя новым обстоятельством является факт непередачи Позолотину П.А. недвижимого имущества, требования которого должны были быть погашены на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-81525/2017/ход.25 и N А56-81525/2017/ход.26.

В обоснование своего заявления Позолотин П.А. указал, что конкурсный управляющий Полуянов В.А. не представил сведений, позволяющих определить количество участников строительства, требования которых включены в реестр, а также сведений о наличии у должника жилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны новыми и существенными, поскольку сведения, указанные в заявлении и расцениваемые Позолотиным П.А. как новые, таковыми не являются.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно новых обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должны быть пересмотрены определения от 18.03.2020 и 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы Позолотина П.А. сводятся не к наличию новых обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебных актов, а свидетельствуют о несогласии с вынесенными ранее судебными актами о передаче жилых помещений и машиномест участникам строительства, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления о пересмотре.

Относительно срока подачи заявления апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, Позолотин П.А. не указал конкретную дату, когда (с его точки зрения) открылись новые обстоятельства, а именно недостаточность имущества должника для распределения между кредиторами.

Это обстоятельство до настоящего времени является предметом обсуждения и разрешения в деле о банкротстве, в частности сообщением N 8179378 от 08.02.2022 конкурсным управляющим опубликована информация о проведении собрания кредиторов на 22.02.2022 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. с повесткой собрания: утверждение порядка погашения требований участников строительства.

При таких обстоятельствах Позолотин П.А. не доказал, что на дату подачи заявления о пересмотре имели место новые обстоятельства в виде недостаточности конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами. Напротив, в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по формированию предложений по порядку погашения требований участников строительства, о чем свидетельствует факт созыва собрания кредиторов на 22.02.2022.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о количестве требований граждан-участников строительства, о несоблюдении конкурсным управляющим условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами по обособленным спорам N А56-81525/2017/ход.25 и N А56-81525/2017/ход.26 и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора. Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в споре о разрешении разногласий не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по обособленным спорам N А56-81525/2017/ход.25 и N А56-81525/2017/ход.26 по новым обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен