Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-763/22 по делу N А56-43597/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-43597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: Галанина О.Ю. (ген. директор, по паспорту),

от ответчика: Голованов М.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2022) акционерного общества "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-43597/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-24"

к акционерному обществу "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД-24" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" (далее - Предприятие) 31 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 2 517 руб. 34 коп. процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления до даты погашения задолженности.

Решением от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку. Истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Предприятия поставлен вне договора товар на сумму 31 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.10.2019 N 191016-02.

Ссылаясь на то, что данный товар не оплачен, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 23.03.2020 N 20200323-6, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 31 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по дату погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 31 500 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом от 16.10.2019 N 191016-02, подписанным со стороны ответчика, содержащим оттиск печати Предприятия, подтверждающим факт поставки товара ответчику и принятия его последним. В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих поставку, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений и актов сверки расчетов, следует, что задолженность по спорной поставке не оплачивалась.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего на 11.05.2021 составил 2 517 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 2 517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по дату погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, так как спорная поставка осуществлялась не на основании договора, а на основании универсального передаточного акта, в котором не предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В законе также отсутствует указание на начисление в предусмотренном случае процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А56-43597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко