Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-41207/21 по делу N А56-70674/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-70674/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41207/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-70674/2021(судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16, ОГРН: 1089847179960);

к индивидуальному предпринимателю Байчеву Павлу Павловичу (ОГРНИП: 318784700328480, ИНН: 781102980907)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлу Павловичу Байчеву (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 114 020 руб. 70 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Предпринимателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств по договору с Обществом по очистке крыши дома от снега по заявке от 17.02.2021.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а потому представленные истцом дополнительные доказательства (приложение N 2 к мотивированной апелляционной жалобе) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи от 01.12.2020 N 05984-459-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению на объектах заказчика работ по очистке от снега, наледи и сосулек с кровель без выполнения работ по вывозу снега и уборки придомовой территории.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора исполнитель должен организовать заполнение соответствующей документации (журнал заявок с фиксацией даты и времени подачи заявки, адреса объекта, на котором возникала необходимость выполнения работ, объем выполненных работ, а также с отметкой о выполнении).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае выявления недостатков в работах, выполненных исполнителем, об этом составляется соответствующий акт.

Как указал истец, 28.04.2021 в адрес Общества поступила претензия от САО "РЕСО-Гарантия", в которой САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 25.02.2021 по адресу: Санкт-Петербург, д. 14 по пер. Матюшенко, в результате падения снега с крыши был поврежден застрахованный автомобиль, просила Общество возместить ущерб в размере 114 020 руб. 70 коп.

Означенная претензия удовлетворена Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2021 N 849.

Ссылаясь на то, что по вине Предпринимателя, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, Общество понесло убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 114 020 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель данное требование не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в дело не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением соответствующего транспортного средства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 2.1.17 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что выполнение работ по очистке кровли осуществляется Предпринимателем на основании соответствующих заявок Общества.

В то же время по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, дом 14, сторонами зафиксирована лишь одна заявка сброса снега и наледи на 17.02.2021 (л.д. 12 тома 1), которая была исполнена Предпринимателем надлежащим образом.

Вопреки позиции подателя жалобы факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по указанной заявке подтверждается материалами дела, в том числе журналом заявок сбора снега и наледи с многоквартирных домов по договору, схемой участков выполняемых работ от 17.02.2021, чек-листом заказчика "Контроль качества выполненных работ", а также актом выполненных работ от 28.02.2021 N 3, подписанными Обществом без возражений и замечаний.

Доказательств того, что в период с 17.02.2021 по 25.02.2021 в адрес Предпринимателя были направлены иные заявки по очистке крыши дома от снега и наледи истцом в материалы дела не представлено, в то время как обязанность ответчика выполнять работы по очистке кровли без соответствующей заявки Общества, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в дело не представлено доказательств, позволяющих установить факт падения снега с крыши спорного дома по вине ответчика, поскольку материалами дела не подтвержден ни факт нарушения условий договора со стороны ответчика, ни причинная связь между падением снега и какими-либо действиями Предпринимателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить и обстоятельства события, при которых произошло схождение снега с крыши спорного дома на соответствующий автомобиль.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Общества на постановление от 27.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нем сделан вывод о повреждении в результате падения снега с крыши автомобиля, припаркованного возле спорного дома, однако, причины падения снега и чьи-либо виновные действия не отражены.

С учетом приведенного, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Предпринимателю ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-70674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров