Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 21АП-112/22 по делу N А83-5072/2019

25 февраля 2022 г.

Дело N А83-5072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 по делу N А83-5072/2019 (судья Лукачев С.О.)

по исковому заявлению администрации города Армянска Республики Крым

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Министерства транспорта Республики Крым; Совета министров Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Армянска Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.07.2020 (л.д. 61-65 т.3), принятого судом к рассмотрению определением от 27.07.2020 (л.д. 72-73 т.3), просило взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком муниципальной собственности за период с 25.03.2016 по 07.10.2019 в размере 355 918,31 руб. Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением предприятия денежных средств, подлежащими уплате за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество являются государственной собственностью и принадлежат Республике Крым, в связи с чем право на земельный участок муниципальной собственности отсутствует.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности и наличие оснований к взысканию с ответчика денежных средств за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 N 69-р) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автостанции "Армянск": нежилое здание лит. А площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 90:16:010103:791; нежилое здание лит. Б площадью 76,7 кв.м. с кадастровым номером 90:16:010103:9900, расположенных по адресу: ул. Симферопольское шоссе, 10, г. Армянск, Республика Крым.

Указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:16:010103:718, который согласно выписке из ЕГРН относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильный транспорт, площадь 4 810+/-24 кв.м.

Полагая, что в период с 25.03.2016 по 07.10.2019 ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком муниципальной собственности без внесения платы за землю, 14.02.2019 администрация направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Однако спор в досудебном порядке сторонами урегулирован не был. Отказ предприятия оплатить фактическое использование земельного участка послужил основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, и возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции верно указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

До вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 N 5245 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности".

В соответствии с пунктами 3 и 4 Заключительных и переходных положений указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Закона землями коммунальной собственности соответствующих территориальных общин считаются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующей территориальной общины; которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий, учреждений, организаций; все остальные земли, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 4 настоящего раздела. В государственной собственности остаются, расположенные в пределах населенных пунктов земельные участки на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности; которые находятся в постоянном пользовании органов государственной власти, государственных предприятий, учреждений, организаций, Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение 09.09.2010 между Армянским городским советом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Крымавтотранс" (арендатор) сроком на 15 лет договора аренды спорного земельного участка (предыдущий кадастровый номер 011500000:01:003:0141) в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие зарегистрированного права территориальной общины на спорный земельный участок до 17.03.2014.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, как до 17.03.2014, так и в настоящее время расположен комплекс зданий автостанции "Армянск", находящийся в собственности Республики Крым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-138/2016 установлено, что право государственной собственности, в том числе, на здание автостанции "Армянск", расположенное на спорном земельном участке, не прекращено, поскольку в порядке приватизации государственного предприятия ТПО "Крымавтотранс", находившегося в собственности Республики Крым, право собственности у ОАО "АК "Крымавтотранс" не возникло.

Право собственности Республики Крым на здание автовокзала возникло в силу закона и зарегистрировано в соответствии со статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание автовокзала, расположенное на спорном земельном участке являлось государственной собственностью Украины, а после 17.03.2014 является государственной собственностью Республики Крым.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь постановлениями N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" отметил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым; государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления (17.03.2014) на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, все земли на территории Республики Крым разграничены: к землям муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности, а к землям собственности Республики Крым - земельные участки, не находящиеся в частной и муниципальной собственности.

Из системного толкования положений статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК следует, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением N 2085-6/14; право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу N А83-12629/2018.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся государственной собственностью, право собственности Республики Крым на которые возникло в силу закона.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу N А83-138/2016 следует, что ТПО "Крымавтотранс" являлось государственным предприятием, находившимся в собственности Республики Крым, осуществлявшим деятельность на основании Устава, утвержденного Фондом госимущества Крыма 28.11.1994, в составе 38 предприятий и организаций автомобильного транспорта общего пользования в соответствии с Приложением N 1 к уставу предприятия.

Таким образом, недвижимое имущество, закрепленное за предприятием, также являлось государственным имуществом.

В постановлении от 24.10.2019 по делу N А83-138/2016 Арбитражный суд Центрального округа указал на то, притязания общества "Промхолдинг" и общества "Проминвестхолдинг" строились на переходе прав от ОАО "АК "Крымавтотранс", тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ими в материалы дела не предоставлены доказательства возникновения у ЗАО "АК "Крымавтотранс" по состоянию на 28.12.1999 права собственности, в частности, права на распоряжение соответствующим имуществом и/или доказательства прекращения права государственной собственности на него.

Судом кассационной инстанции также установлено, что в силу положений части 4 статьи 2 Закона Украины от 07.02.1991 N 697-XII "О собственности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 697-XII) собственность в Украине выступала в форме частной, коллективной и государственной.

Таким образом, применительно к положениям части 1, 2 статьи 4, статей 21, 30 Закона N 697-XII в рамках рассмотрения дела N А83-138/2016 суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче ОАО "АК "Крымавтотранс" имущества в качестве учредительного взноса общества "Крымавтотранс" являлась недействительной, поскольку последняя противоречила условиям, установленным законом и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Украинской ССР не порождала тех правовых последствий, на которые она была направлена.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества титульным собственником, в материалах дела N А83-138/2016 представлено не было. Рассматривая материалы указанного дела, суды исходили из того, что общество "Промхолдинг" не предоставило доказательства наличия у него права собственности на спорные объекты, а также, учитывая наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения права государственной собственности на спорное имущество.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, спорный земельный участок и расположенное в его пределах недвижимое имущество являлись государственной собственностью.

При этом, пунктом 160 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" определено, что движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, относится к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 271 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 27.02.2015 здание автовокзала является государственной собственностью Республики Крым.

Следовательно, у администрации отсутствуют правовые основания, как у собственника спорного земельного участка, для взыскания с предприятия суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 по делу N А83-5072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов