Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-21145/21 по делу N А65-17391/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А65-17391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Шабаева Е.А.(доверенность от 14.09.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Салимзянов А.И.(доверенность от 10.01.2022),

от ИП Акимовой С.А. - представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Ассоциации отелей г. Казани и Республики Татарстан - представители Хакимов Б.А.(доверенность от 03.09.2021), Юшутина А.А.(доверенность от 03.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Медицинский Центр" - представитель не явился, извещено,

от Частного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Гостиница "Биляр" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давыдов" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мон Плезир" - представитель не явился, извещено,

от Государственного автономного профессиональное образовательного учреждения "Казанский Энергетический Колледж" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Саванд+" - представитель Сафина Н.Н.(доверенность от 03.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Агава" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Уклад" - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу N А65-17391/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Акимовой С.А., Прокуратуры Республики Татарстан, Ассоциации отелей г. Казани и Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Медицинский Центр", Частного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Инновация", Акционерного общества "Гостиница "Биляр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давыдов", общества с ограниченной ответственностью "Мон Плезир", Государственного автономного профессиональное образовательного учреждения "Казанский Энергетический Колледж", общества с ограниченной ответственностью "Саванд+", общества с ограниченной ответственностью "Агава", общества с ограниченной ответственностью "Уклад", Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан,

о признании недействительным и незаконным решения от 13.05.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/01/10-1527/2020,

о признании недействительным и незаконным предписания от 03.06.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/01/10-1527/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Акимовой С.А., Прокуратуры Республики Татарстан, Ассоциации отелей г. Казани и Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Медицинский Центр", Частного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Инновация", Акционерного общества "Гостиница "Биляр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давыдов", общества с ограниченной ответственностью "Мон Плезир", Государственного автономного профессиональное образовательного учреждения "Казанский Энергетический Колледж", общества с ограниченной ответственностью "Саванд+", общества с ограниченной ответственностью "Агава", общества с ограниченной ответственностью "Уклад", Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - третьи лица), о признании недействительным и незаконным решения от 13.05.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/01/10-1527/2020,то признании недействительным и незаконным предписания от 03.06.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/01/10-1527/2020, о признании недействительным и незаконным решения от 13.05.2021 г. по делу N 016/01/10-1527/2020, о признании недействительным и незаконным предписания от 03.06.2021 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу N А65-17391/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств признания доминирующего положения Общества со ссылками на нормы действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки деятельности обратившихся организаций, пандемия не признана непредвиденным обстоятельством в Республике Татарстан, в материалах дела присутствуют доказательства оказания услуг по транспортированию ТКО региональным оператором ООО "УК "ПЖКХ", и что антимонопольный орган своими Решением и Предписанием вышел за рамки своих полномочий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ассоциация отелей г. Казани и Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что в настоящее время на рассматриваемом товарном рынке отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО "УК "ПЖКХ" в границах Западной зоны деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, весь объем товарного рынка приходится на указанное лицо, его доля на рынке составляет 100%.

Общество с ограниченной ответственностью "Саванд+" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 и принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания по делу N 016/01/10-1527/2020, ссылается на существенные нарушения, допущенные со стороны УФАС РТ в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО "УК "ПЖКХ".

Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

02 февраля 2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела N А65-17391/2021, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного онлайн - заседания с использованием информационной системы Мой арбитр.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.02.2022 на 16.02.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ассоциации отелей г. Казани и Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саванд+" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.02.2022 представители Акционерного общества "Гостиница "Биляр", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", ИП Акимовой С.А., Прокуратуры Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Медицинский Центр", Частного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)", общества с ограниченной ответственностью "Инновация", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давыдов", общества с ограниченной ответственностью "Мон Плезир", Государственного автономного профессиональное образовательного учреждения "Казанский Энергетический Колледж", общества с ограниченной ответственностью "Агава", общества с ограниченной ответственностью "Уклад", Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/01/10-1527/2020 вынесло Предписание на основании Решения от 13.05.2021 г., ссылаясь на статью 23, часть 1 статьи 39, часть 4 статьи 41, статью 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о нарушении ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части извлечения необоснованной выгоды в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) в отношении потребителей, деятельность которых была полностью либо частично приостановлена в период введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Заявитель, полагая, что решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления доминирующего положения ООО "УК "ПЖКХ", а также отсутствуют доказательства отнесения ООО "УК "ПЖКХ" к субъектам естественных монополий.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган своими Решением и Предписанием вышел за рамки своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовые споры, в т.ч. с ООО "Агава" предписав совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, повлекших получение необоснованной выгоды в связи с ненадлежащим оказанием услуг, принуждает ООО "УК "ПЖКХ" к возмещению убытков потребителей-заявителей. В материалах дела отсутствует подтверждение о фактической временной полной приостановке деятельности магазинов ИП Акимовой С.А., ООО "Саванд +", гостиниц, отелей. Переход на дистанционный метод обучения учебных заведений, не изменил среднегодовой норматив накопления. В Республике Татарстан отсутствуют нормативно-правовые Акты, подтверждающие наступление обстоятельств форс-мажора, и соответственно у ТПП Республики Татарстан отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы для выдачи заключения, и в последующем выдачи ТПП России сертификата о форс-мажоре.

Заявитель также указал, что по тексту Решения антимонопольный орган неоднократно указывал, что у ООО "УК "ПЖКХ" запрашивал объем фактически транспортируемого ТКО, но учет ведется по количеству контейнеров, либо исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату, т.е. размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как верно указано судом, в данном случае совокупность указанных условий не установлена.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 016/01/10-1527/2020 установлено, что в отношении потребителей, обратившихся в антимонопольный орган, со стороны ООО "УК "ПЖКХ" применялась такая модель поведения, которая по существу выразилась в злоупотреблении доминирующим положением.

Так, Татарстанским УФАС России установлено, что в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ООО "УК "ПЖКХ" извлекло необоснованную выгоду, начислив в отношении ряда потребителей плату за неоказанные услуги, так как в отсутствие образованного ТКО и, соответственно, заявок на их вывоз, не несло затрат на перевозку отходов, чем была нарушена ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями), запрещающая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 11 действующего СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации Производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

ООО "УК "ПЖКХ" в заявлении сослалось на то, что на территории Республики Татарстан пандемия новой коронавируснои инфекции не была признана обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, региональному оператору надлежало исполнять услуги вывоза ТКО в соответствии с заключенными договорами, а не только на основании подаваемых со стороны потребителей заявок.

Суд верно указал, что расчет услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов, подразумевает не только само по себе начисление платы в отношении потребителя, но и надлежащее исполнение обязательств, возложенных на регионального оператора в части периодичности вывоза образованных ТКО.

Однако со стороны ООО "УК "ПЖКХ" услуги по обращению с ТКО исполнялись ненадлежащим образом.

Как до возбуждения дела, так и в рамках его рассмотрения, у ООО "УК "ПЖКХ" запрашивались документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в отношении потребителей - заинтересованных лиц по настоящему делу в период распространения новой коронавирусной инфекции в объемах, установленных на законодательном уровне.

ООО "УК "ПЖКХ" были представлены лишь акты оказанных услуг, подписанные региональным оператором и ООО "Чистый город".

Как установил суд, между ООО "УК "ПЖКХ" и ООО "Чистый город" заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО.

При этом в обязанности привлеченного оператора входит как использование мусоровозов, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP (п.5.1.9 Договоров), представление региональному оператору и иным организациям доступа к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP (п.5.1.8 Договоров), а также осуществление фотофиксации состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров до и после погрузки ТКО в мусоровоз посредством АИС Оператора (п.5.1.18 Договоров).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы у регионального оператора отчетов по транспортированию ТКО, зафиксированного системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP, указанные сведения представлены не были.

В соответствии с условиями публичной оферты (договора) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 11 действующего СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" срок

ременного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

- плюс 5 °С и выше - не более 1 суток;

- плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Обязанность по надлежащему и своевременному оказанию услуг со стороны регионального оператора предусмотрена действующим законодательством.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя по оплате услуг, не оказанных частично либо в полном объеме.

Расчет услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов, подразумевает не только само по себе начисление платы в отношении потребителя, но и надлежащее исполнение обязательств, возложенных на регионального оператора в части периодичности вывоза образованных ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "УК "ПЖКХ" услуг по обращению с ТКО надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Несоблюдение обязательных требований ведет к прямому злоупотреблению со стороны регионального оператора доминирующим положением, региональный оператор не нес затрат на транспортирование и дальнейшее обращение с отходами в том объеме, в котором выставляло плату за услуги, при этом доказательств надлежащего оказания услуг заявителям жалоб не представлено.

Как установил суд, исходя из анализа материалов дела, ООО "Агава" сообщило, что ООО "УК "ПЖКХ" при оказании услуг нарушало установленную периодичность вывоза ТКО, что подтверждено представленными данными о вывозе ТКО ООО "Агава" из Автоматизированной информационной системы "Отходы".

Вывоз с объекта ООО "Агава", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д.28, производился ООО "УК ПЖКХ" со следующей периодичностью: 03.03.2020, 08.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 27.03.2020, при установленной СанПиН ежедневной периодичностью вывоза ТКО при среднесуточной температуре наружного воздуха плюс 5 °С и выше (среднесуточная температура в период с 11 марта 2020 года превышала 5 °С).

В силу представленных ООО "Агава" письменных пояснений в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) магазины "Мегастрой" (ООО "Агава") осуществляли деятельность, руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от "19" марта 2020 года N 208, с определенными запретами и ограничениями, в том числе используемых для торговли площадями (с 28.03.2020, с.12.05.2020, с 26.06.2020 года). При этом ООО "УК "ПЖКХ" продолжало производить расчет и выставлять счета на оплату с расчетом общих площадей объектов, без учета вышеуказанного Постановления.

Следовательно в отношении ООО "Агава" услуги по обращению с ТКО также были представлены в объемах, не соответствующих заключенному договору и нормам СанПиН, вместе с тем, плата производилась, исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО, действующие на территории Республики Татарстан, установлены в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 N 922. В соответствии с указанным постановлением утверждены отдельные нормативы накопления ТКО в зависимости от наименования объекта образования ТКО. При этом указанное постановление и другие нормативные акты, регулирующие порядок обращения с ТКО не предусматривают возможность применения иного норматива либо его замены в отношении потребителя.

Таким образом, ссылка ООО "УК "ПЖКХ" на то, что образование и накопление у потребителей ТКО происходило, но с изменением мест накопления, что не изменяет нормативы накопления ТКО, установленные на территории Республики Татарстан, не подтверждено документально.

Кроме того, накопление ТКО и последующая оплата услуг по обращению с ТКО также производились в месте нахождения обучающихся и сотрудников образовательных организаций. Выставление счетов должно было производится на основании нормативов, установленных для категории образователя отходов, и заключенного договора.

Материалами дела подтвержден факт полного приостановления ресторанной деятельности ООО "Саванд+" в период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, ИП Акимова С.А. деятельность магазинов (торговля непродовольственными товарами, сеть обувных магазинов "Марафон").

Как установлено Комиссией Татарстанского УФАС России, начисление платы за фактически не оказанные услуги по обращению с ТКО производилось в полном объеме.

На основании изложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России правомерно пришла к выводу о ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО "УК "ПЖКХ" в отношении потребителей в период введения ограничительных мер на осуществление деятельности потребителями услуг по обращению ТКО, привлеченных к рассмотрению настоящего дела в качестве заинтересованных лиц.

Заявитель ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела ни в суде не представил доводов и доказательств подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольным органом не установлен факт наличия у ООО "УК "ПЖКХ" доминирующего положения.

Материалы дела содержат аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан. Кроме того, на страницах 5-6 Решения по делу N 016/01/10-1527/2020 также установлен факт наличия у Заявителя доминирующего положения в Западной зоне деятельности регионального оператора в Республике Татарстан.

09.11.2018 г. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" заключили соглашение N 72 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Алексеевский, Алькеевский, Апастовский, Арский, Атнинский, Балтасинский, Буинский, Верхнеуслонский, Высокогорский, Дрожжановский, Зеленодольский, Кайбицкий, Камско-Устьинский, Кукморский, Лаишевский, Пестречинский, Рыбно-Слободский, Сабинский, Спасский, Тетюшский, Тюлячинский муниципальные районы и городской округ "г.Казань"). Срок деятельности указанной организации установлен на период 10 лет.

Следовательно в настоящее время на рассматриваемом товарном рынке отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО "УК "ПЖКХ" в границах Западной зоны деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, весь объем товарного рынка приходится на указанное лицо, его доля на рынке составляет 100%.

Географические границы рассматриваемого товарного рынка закреплены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.03.2018 г. N 149, которым утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Татарстан, в соответствии с которой зоной деятельности ООО "УК "ПЖКХ" является Западная зона деятельности. Выбор регионального оператора и (или) потребителя услуг, не входящих в зону деятельности, законодательством не предусмотрен.

Доводы о том, что в рамках рассмотрения дела N 016/01/10-1527/2020 Татарстанское УФАС России вышло за пределы предоставленных полномочий, основаны на неверном толковании правовых норм.

Заявитель полагает, что ответчик, предписывая - совершить действия, направленные на перерасчет оплаты, принуждает ООО "УК "ПЖКХ" к возмещению убытков потребителей-заявителей, заявитель фактически признал, что не оказывал услуги надлежащим образом и перерасчет платы приведет к образованию задолженности именно у него, а не у потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в предписании указания на суммы, подлежащие уточнению свидетельствуют о том, что государственным органом даны обязательные для исполнения хозяйствующим субъектом указания, а не рассмотрен гражданско-правовой спор.

Доводы о непредставлении доказательств отсутствия деятельности заявителя ИП Акимовой С.А. ООО "Саванд+" гостиниц, отелей, правомерно отклонены судом, как не соответствующие процессуальной доктрине, определяющей порядок распределения бремени доказывания утверждения об отсутствии факта (отсутствующем факте).

Довод о том, что переход на дистанционный метод обучения учебных заведений, не изменил среднегодовой норматив накопления является необоснованным, т.к. не имеет отношения к делу, поскольку нарушением признано требование оплаты, за ненадлежащим образом оказанные услуги, при этом оплата производится за счет средств налогоплательщиков из государственного бюджета, выделяемого на нужды образования.

Довод о невозможности представления доказательств об оказании услуг в связи с характером учета по количеству контейнеров, либо исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов также правомерно отклонен судом, как не имеющий значения для правовой оценки обстоятельств по делу, и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку самим заявителем были представлены доказательства и в иной форме-отчет движения транспорта по координатам.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка составлении и представления аналитического отчета, поскольку основаны лишь на заявлении представителя, который является заинтересованным лицом. При этом выводы сделанные в указанном отчете воспроизведены в оспариваемом акте, и заявитель не приводит аргументов или расчетов, которые бы опровергли эти выводы тот факт, что заявитель приступил к своей деятельности 01.01.2019 г. ни как не влияет на правильность выводов сделанных в отчете о наличии доминирующего положения в рассматриваемый временной период в географических и продуктовых границах рынка.

Доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемых условиях признаков Форс-мажорных обстоятельств является необоснованным, поскольку в оспариваемом акте имеется специальное указание на то, что действия сторон не оцениваются на предмет наличия в них признаков Форс-мажорных

Антимонопольный орган обосновано признал злоупотреблением взыскания оплаты по тарифу за не надлежащим образом оказанные услуги и данные факты подтверждены доказательствами и по существу не опровергнуты заявителем.

Довод заявителя о неясности порядка расчета являются необоснованными, поскольку в оспариваемом акте дается четкое указание на страницы решения, в которых указаны субъекты и период, которые должны быть приняты во внимание, сведения по объектам, на которых услуги не были оказаны или оказаны должны в соответствии с законодательством быть у самого заявителя.

Неправомерным является довод заявителя о том, что оплата по тарифу подразумевает абонентскую плату - т.е. размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, отводится судом как не основанное на законе и применимое в случае надлежащего оказания услуг.

В обстоятельствах рассмотренного дела факт надлежащего оказания заявителем услуг опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. Оплата за неоказанные услуги не является обычным способом ведения предпринимательской деятельности, подтверждение обоснованности такой позиции не могло бы способствовать достижению целей таких правосудия, как формирование обычаев и этики делового оборота закрепленных в п.6 ст.2 АПК РФ.

Возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении данного спора установлена АПК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации сформулированной Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявитель не имеет какого-либо охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите, поскольку право получать оплату за не надлежащим образом оказанные услуги таковым не является.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что антимонопольным органом доказано, что действия заявителя были совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, следовательно, ответчиком доказан факт нарушения.

Оспариваемое Решение и вынесенное Предписание приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных ответчиком и установленных в судебном заседании фактов.

Оспариваемое решение постановлено в пределах полномочий с соблюдением установленного публичного порядка, обеспечивающего защиту процессуальных прав лица, которому вменяется нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление со стороны ООО "УК "ПЖКХ" в отношении потребителей, относящихся к категории отелей и гостиниц, полной оплаты за фактически неоказанные и оказанные в части услуги является недопустимым и должно рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя по оплате услуг, не оказанных частично либо в полном объеме.

Расчет услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов, подразумевает не только само по себе начисление платы в отношении потребителя, но и надлежащее исполнение обязательств, возложенных на регионального оператора в части периодичности вывоза образованных ТКО.

Согласно материалам дела с 30 марта 2020 года постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 N 240 в Республике Татарстан введен режим самоизоляции, которым среди целей, допустимых к перемещению граждан внутри города, не отмечен "отдых" или "проживание в средствах размещения". Режим пропусков отменен 12 мая 2020 г.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03 июня 2020 года N 465 внесены изменения по снятию ограничений на перемещение граждан между субъектами Российской Федерации, перемещение внутри Российской Федерации стало возможным без обязательного соблюдения самоизоляции сроком 14 дней.

Таким образом только с 05 июня 2020 года возобновлена деятельность гостиниц на территории Республики Татарстан для приезжающих лиц с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, до этой даты осуществление деятельности было невозможно.

Заявителем, несмотря на неоднократные требования участников процесса, суда, не представлены доказательства фактического вывоза ТКО и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу N А65-17391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев