Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-8698/20 по делу N А45-39856/2019

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А45-39856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масленица" (N 07АП-8698/2020(10)) на определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 (судья Кодилова А.Г.,) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5420100649, ОГРН 10254050103765) по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО "Молкомбинат Утянский" в счёт погашения обязательств по договору на оказание услуг N2 от 01.08.2017 в пользу ООО "Масленица" (ИНН 5404302711, ОГРН 1065404115810), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Масленица" (ИНН 5404302711, ОГРН 1065404115810) в конкурсную массу ОАО "Молкомбинат Утянский" денежных средств в размере 597 000 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Тютюнника А.П.: Тютюнник А.П., паспорт,

от ООО "Масленица": Скрибник А.Е., доверенность от 14.10.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский", введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171(6892).

23.08.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Молкомбинат Утянский" в счёт погашения обязательств по договору на оказание услуг N 2 от 01.08.2017 в пользу ООО "Масленица", а именно: - по перечислению по платёжному документу N 3332 от 17.05.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 35 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3384 от 29.05.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 63 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3415 от 07.06.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 59 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3441 от 17.06.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 12 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3452 от 18.06.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 220 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3495 от 28.06.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 2 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3509 от 03.07.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 21 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3545 от 15.07.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 40 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3623 от 06.08.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 50 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3663 от 15.08.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 13 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3708 от 27.08.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 22 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3730 от 30.08.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 1 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3747 от 05.09.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 53 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3757 от 09.09.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 3 000 руб.; -по перечислению по платёжному документу N 3758 от 09.09.2019 на банковский счет ООО "Масленица" денежных средств в размере 3 000 руб. Просит применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Масленица" в конкурсную массу ОАО "Молкомбинат Утянский" денежных средств в размере 597 000 руб.

Определением от 04.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Масленица" денежных средств в размере 597 000 руб. в период с 17.05.2019 по 09.09.2019. Применил последствий недействительности сделки. Взыскал с ООО "Масленица" в пользу должника денежные средства в размере 597 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Масленица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Аффилированность с должником не доказана. Судом не оценены доводы ответчика.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени за период апрель-октябрь 2019, банковской выписки.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Масленица" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.05.2019 по 09.09.2019, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с расчетного счета ОАО "Молкомбинат Утянский" в пользу ООО "Масленица" перечислены денежные средства в размер 597 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за услуги фасовки творога по договору N 2 от 01.08.2017".

Полагая, что платежи совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратно (п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2019, а оспариваемые сделки, совершенные в период с 17.05.2019 по 09.09.2019, то есть могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий с ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены аффилированными лицами в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами, существовавшими на дату перечислений и включенными в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей (с 17.05.2019 по 09.09.2019), у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Оспариваемая задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ООО "Масленица" в материалы дела не представило.

Из указанного следует, что право требования ООО "Масленица" было удовлетворено с нарушением очередности, установленной действующим законодательством (в частности, приоритетно по отношению к кредиторам второй очереди).

Таким образом, подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Масленица" получило предпочтение в полученной сумме перед остальными кредиторами.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы подателя жалобы о том, что не доказана аффилированность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.04.2018 единственным участником и директором ООО "Масленица" является Швацкий Валерий Владимирович.

На момент совершения сделок Швацкий Валерий Владимирович являлся членом совета директоров ОАО "Молкомбинат Утянский", что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Молкомбинат Утянский" от 03.12.2019.

Основными неминоритарными акционерами ОАО "Молкомбинат Утянский" в 2016 -2019 годах являлись: Быханов В.И. - 19,97%, Канеп Д.А. - 19,89 %, Швацкий В.В. - 19,89%, Герасимов Г.П. - 19,89 %, Смородов А.В. - 19,89 %.

Данные лица также являлись контролирующими по отношению к ООО "СибОйлАльфа", которое также являлось акционером ОАО "Молкомбинат Утянский", ему принадлежало 0,11% акций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу N А45-39856/2019 также установлено, что данные лица являлись участниками ООО "СибОйлАльфа" (ИНН 5404443720). Доли участия были распределены следующим образом: Смородов А.В. (доля участия 20%), Швацкий В.В. (доля 20 %), Герасимов Г.П. (доля участия 20 %), Канеп Д.А. (доля участия 20%), Быханов В.И. (доля участия 20%).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу N А45-39856/2019 установлено, что акционеры ОАО "Молкомбинат Утянский" Быханов В.И. - 19,97%, Канеп Д.А. - 19,89 %, Швацкий В.В. - 19,89%, Герасимов Г.П. - 19,89 %, Смородов А.В. - 19,89 %, ООО "СибОйлАльфа" - 0,11 %, одновременно являющиеся участниками других обществ, контролировали 99,64 % голосующих акций ОАО "Молкомбинат Утянский".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо имело право совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Из указанных обстоятельств следует, что Швацкий В.В. фактически осуществлял функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц - ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Масленица".

Кроме того, факт аффилированности ответчика по отношению к должнику установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-39856/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершенная сделка не превышает 1% стоимости активов ОАО "Молкомбинат Утянский", что не оспаривается сторонами спора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 305-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомлённости аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов другими кредиторами.

При установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Представленные обществом табели учета рабочего времени, банковская выписка, выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица, полученных денежных средств, соответствует вышеприведённым нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод общества о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масленица"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев