Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-11707/21 по делу N А05-6519/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А05-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу N А05-6519/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хливинская Ирина Ярославовна (ОГРНИП 304290104400200, ИНН 292600002800; место жительства: 163046, г. Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50) о взыскании 39 300 руб. невыплаченного страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 11.03.2019 по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 17 (наезд при движении задним ходом транспортного средства ГАЗ СА, г.р.з. Е638ТХ29, на транспортное средство ГАЗ-33106, г.р.з. К166НС29), 12 000 руб. судебных издержек по определению стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неправомерно не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. А также ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2019 в результате ДТП в г. Архангельске на Окружном шоссе, у дома 17, по вине водителя автомобиля ГАЗ СА, г.р.з. Е638ТХ29, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю ГАЗ-33106, г.р.з. К166НС29, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33106, г.р.з. К166НС29, на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5003840067).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец 15.03.2019 обратился с заявлением в САО "ВСК" - представителю АО "Московская акционерная страховая компания" в Архангельской области.

На основании акта осмотра транспортного средства N УП-383889 и экспертного заключения оценщика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 19.04.2019 N УП-383889 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33106, г.р.з. К166НС29, ответчик платежным поручением от 23.04.2019 N 18973 выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 200 руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, истец 20.07.2019 заключил с оценщиком - предпринимателем Колб Р.Н. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. подтверждены платежной квитанцией от 21.07.2019 серии НУ N 237126.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2019 N 236/19, выполненному предпринимателем Колб Р.Н., размер расходов на проведение восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю ГАЗ-33106, г.р.з. К166НС29, в результате ДТП 11.03.2019, составляет 126 500 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

Поскольку претензия от 23.08.2019 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере, полученная Архангельским филиалом САО "ВСК", осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 18 статьи 12 Закон N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то на стороне страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение оценщика - предпринимателя Колб Р.Н. от 20.07.2019 N 236/19.

На странице 2 экспертного заключения от 20.07.2019 N 236/19 отмечено, что экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Ознакомившись с экспертным заключением определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что данный документ отвечает требованиям правилам Единой методики, выполнен экспертом-техником и является надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения, а возражения ответчика в этой части являются надуманными.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что его не уведомили о проведении независимой экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Закон N 40-ФЗ, Единая методика и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П, не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 39 300 руб. невыплаченного страхового возмещения (126 500 руб. - 87 200 руб.).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. обоснованно заявлены истцом в качестве судебных издержек.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения от 20.07.2019 N 236/19, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) является обоснованным и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Судебные расходы истца по направлению ответчику претензии в сумме 5 000 руб. подтверждаются заключенным с предпринимателем Нефедовым Д.Г. договором об оказании услуг от 19.08.2019 и платежной квитанцией от 19.08.2019 серии АХ N 137083.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные судебные издержки истца по составлению досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу N А05-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова