Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1485/22 по делу N А32-33536/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-33536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-33536/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21"

(ИНН 2312143777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайспецстрой"

(ИНН 7810495940)

об обязании, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайспецстрой" (далее - ответчик) об обязании передать акт приема-передачи модульного здания габаритным размером 12400х6400х4015 мм, состоящего из четырех сблокированных между собой блок-контейнеров габаритным размером 6400х3100х3000 мм каждый и общей кровли N 1, подписанный 10.12.2020, а также универсальный передаточный документ (УПД) N 104 от 10.12.2020 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 490 200 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязанности по поставке и установке модульного здания по договору поставки N 20/П-10/10 от 23.10.2020, однако ответчик уклонился от подписания документов и не произвел оплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что, возражая против иска, ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям договора к качеству. Недостатки товара не были устранены истцом в полном объеме: дефект, связанный с просадкой оконной рамы на 10 мм, не устранен.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим мотивам.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, все дефекты были устранены истцом, кроме просадки оконной рамы на 10 мм. Данное отклонение допускается техническими условиями (ТУ), о чем истец известил ответчика письмом N 03/21 от 26.01.2021 г.

Кроме того, договором (п. 5.3. и 5.10) предусмотрен двусторонний осмотр и проверка качества товара. Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, осмотр и составления акта выявленных дефектов произведено ответчиком в одностороннем порядке.

Нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Поскольку акт сдачи-приемки модульного здания и универсальный передаточный документ ответчиком не возвращены, окончательная оплата за поставленный товар в размере 490 200 руб. не произведена, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Валдайспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 16.01.2021 по инициативе ответчика состоялась встреча между сторонами, в ходе которой представителю истца в письменной форме был передан актуализированный перечень дефектов товара с приложением фотофиксации.

В период с 16.01.2021 по 26.01.2021 представители истца не присутствовали на объекте и следовательно не устраняли какие-либо недостатки товара.

В материалах дела отсутствует доказательства препятствий со стороны ответчика в проведении двустороннего осмотра и проверки качества товара, при этом судом ошибочно сделан противоположный вывод, не основанный на доказательствах.

Судом не оценено предписание технического надзора ООО "360 Констракшен" N 6 от 14.12.2021, которое является независимым заключением в отношении некачественного выполнения работ.

Для сборки модульного здания, а в последствии и частичного устранения выявленных дефектов товара истец направил на объект ответчика сотрудников, не имеющих удостоверений, подтверждающих квалификацию. В результате, при производстве работ было выявлено несоответствие с СП 70.13330.2012 п.4.1.1-4.1.8., сборка сотрудниками истца проводилась без разработанного ППР и КМД.

Согласно пунктам 6.1., 6.3. договора гарантийный срок эксплуатации на товар - 24 месяца, в течение которого истец обязан устранить выявленные недостатки, однако не устранил по неизвестным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-21" (поставщик) и ООО "ВалдайСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 20/П-10/10 от 23.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: модульное здание габаритным размером 12400х6400х4015 мм, состоящее из четырех сблокированных между собой блок-контейнеров габаритным размером 6400х3100х3000 мм каждый и общей кровли, согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара по договору составляет - 1 634 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), включая:

- стоимость поставки модульного здания габаритный размер 12400х6400х4015 мм (согласно Приложению N 1 и N 2) в количестве 1 шт. составляет - 1 484 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 247 333,33 руб.;

- стоимость доставки четырех блок-контейнеров размером 6400х3100х3000 мм в количестве 2 рейсов по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, Пшадский р-н, с. Прасковеевка, Объект N 15 составляет - 130 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 21 666, 67 руб. Грузоподъемные механизмы для разгрузки и установки блок-контейнеров модульного здания предоставляет покупатель;

- стоимость доставки общей кровли модульного здания в количестве 1 рейса по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, Пшадский р-н, с. Прасковеевка, Объект N 15 составляет - 20 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 3 333,33 руб. Грузоподъемные механизмы для разгрузки и установки общей кровли модульного здания предоставляет покупатель.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора покупатель осуществляет оплату следующим образом:

- предоплата стоимости поставки модульного здания в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет - 1 143 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 190 633,33 руб. Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- окончательный расчет в размере 30% за поставленный товар производится по мере поставки каждой партии товара после подписания акта приема-передачи не позднее 15 рабочих дней на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется изготовить, поставить и установить товар в течение 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1.3. договора поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и т.п.), товарно-транспортные документы, предусмотренные договором и законодательством. Выставить (фактически передать) покупателю в установленный законом срок оформленный в соответствии с законодательством универсальный передаточный документ (УПД).

На основании пункта 4.2.4. договора покупатель обязан в течение 5 календарных дней со дня фактического получения товара уведомить поставщика о выявленном несоответствии товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке условиям договора.

Согласно пункту 5.3. договора внешний осмотр товара для выявления наружных повреждений, и проверка соответствия товара проводится представителями покупателя с участием представителя поставщика.

На основании пункта 5.10. договора, в случае обнаружения несоответствия по количеству и качеству условиям договора, составляется акт представителями сторон. Срок замены или доукомплектования товара - 10 дней со дня подписания такого акта.

Гарантийный срок эксплуатации на товар - 24 месяца с момента принятия товара покупателем при условии соблюдения правил эксплуатации и передислокации, а на отдельные элементы (т.ч. мебель и оборудование), входящие в состав товара не менее срока, установленного производителем. Поставщик не несет ответственность за съемное оборудование и съемные части товара, проемные конструкции после окончательного принятия товара покупателем. Гарантия на фурнитуру (направляющие защелки, замки, петли, доводчики и т.д.) не распространяется (пункт 6.1. договора).

Поставщик обязуется устранить выявленные недостатки в течение гарантийного срока, за исключением тех случаев, когда эти недостатки явились следствием нарушений покупателем правил эксплуатации, хранения, монтажа (демонтажа) и перевозки товара, а также вандальными действиями третьих лиц. Гарантийный период на заменённые или отремонтированные узлы, детали и принадлежности возобновляется со дня повторного ввода в эксплуатацию (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 7.6. договора при выявлении дефектов и/или некомплектности изготовленного товара на площадке поставщика должен быть составлен и подписан акт о несоответствии (качестве и/или комплектности) товара, который будет являться достаточным юридическим основанием для устранения дефектов.

Согласно пункту 7.7. договора указанный акт составляется и подписывается комиссией в составе представителей покупателя и поставщика, а в случае неприбытия представителя поставщика после письменного уведомления его покупателем в течение 5 календарных дней - только представителями покупателя.

Согласно пункту 7.8. договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта осуществить исследование причин несоответствия поставленного по договору товара с составлением и подписанием акта исследования несоответствия товара, а также немедленно направить в адрес покупателя один оригинальный подписанный и утвержденный экземпляр вышеуказанного акта.

ООО "ВСС" перечислило ООО "СМУ-21" по платежному поручению N 2462 от 10.11.2020 предоплату в размере 70% от цены договора в размере 1 143 800 руб.

В письме N 162/20 от 03.12.2020 истец указал, что с 25.11.2020 работники ООО "СМУ-21" не допускаются ответчиком к месту установки/эксплуатации модульного здания, просил обеспечить допуск на объект.

Истец указывает, что после получения допуска от ответчика на объект, 10.12.2020 поставщик выполнил свои обязательства по поставке и установке модульного здания. Модульное здание было установлено и передано в месте его эксплуатации по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, Пшадский р-он., с. Прасковеевка, Объект N 15 (согласно п. 5.2. договора). Вместе с ним представителю покупателя были переданы ключи от модульного здания и все необходимые документы, установленные п. 4.1.3. и п. 5.9. договора, что подтверждается реестром передачи документов N 1 к договору N 20/П-10/10 от 23.10.2020, подписанным представителем ООО "ВСС". Однако представители покупателя уклонились от подписания документов (акт сдачи-приемки, УПД), не указав причину.

15.12.2020 на электронный адрес поставщика был направлен акт выявленных дефектов N 1/12 от 14.12.2020, составленный в одностороннем порядке представителями ответчика без предварительного уведомления поставщика о необходимости проведения совместного осмотра недостатков товара. При этом согласие поставщика на проведение осмотра и составление акта в одностороннем порядке отсутствовало.

По мнению истца, покупатель существенно нарушил порядок приемки товара, а выявленные дефекты не могли быть признаны надлежащим доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а следовательно могли возникнуть после его передачи покупателю вследствие нарушения самим покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Покупатель начал эксплуатировать поставленное модульное здание и производить там отделочные работы.

Истец указывает, что ООО "СМУ-21" пошло на уступки и на добровольной основе, без предварительного выяснения причин их возникновения 24.12.2020 устранило замечания с целью недопущения возникновения разногласий и сохранения деловой репутации, что подтверждается актом выявленных дефектов N 1/12 с отметками об исправлении выявленных дефектов, подписанным представителями ООО "ВСС". Замечание N 3 (просадка оконной рамы ОК-2) не было устранено из-за начатых ответчиком отделочных работ внутри здания. Согласно техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя также допускается отклонение по горизонту до 10 мм, в связи с тем, что модульное здание является временным, а не капитальным строением.

В письме от 25.12.2020 N 172/20 истец указал, что устранил замечания, просил передать подписанные УПД и акт приема-передачи, а в случае отказа - освободить модульное здание и опечатать его до момента исполнения своих обязательств.

В ответе на вышеуказанное письмо в письме от 25.12.2020 ответчик указал, что при производстве работ сотрудниками истца по сборке модульного здания было выявлено несоответствие с СП 70.13330.2012 п.4.1.1-4.1.8., сборка производится без разработанного ППР и КМД. В связи с чем невозможно определить качество и полноту выполненных работ, также сварочные работы выполнялись персоналом, не имеющим удостоверения, подтверждающие их квалификацию. Ответчик просил предоставить ППР и КМД по сборке и монтажу модульного здания, а также подтверждающие квалификацию документы на персонал производивший сварочные работы. К письму приложено предписание технического надзора N 6 от 14.12.2020.

В письме от 30.12.2020 N 174/20 истец указал, что передал ответчику всю документацию, предусмотренную договором, акт выявленных дефектов составляется двусторонне. Представленное предписание не является правоустанавливающим для поставщика, не может быть бесспорным доказательством некачественного выполнения работ поставщиком, а также в нем отсутствуют доказательства стоимости работ по устранению данных недостатков, оправдывавших бы действия покупателя по удержанию части подлежащих выплате поставщику сумм. Для выполнения работ при строительстве или реконструкции зданий и сооружений, не являющихся капитальными, разработка ППР не требуется. В договоре поставки не указана обязанность поставщика о предоставлении покупателю ППР, КМД или каких-либо документов на персонал. Модульное здание поставлено и полностью соответствует всем условиям договора и приложениям к нему. Недостатки, недочеты и дефекты, препятствующие пользованием товара, отсутствуют. В настоящее время в модульном здание проводятся внутренние отделочные работы покупателя, следовательно, данный факт доказывает передачу и принятие товара. До перехода права собственности, покупатель (ООО "ВСС") не имеет право пользоваться и распоряжаться модульным зданием, в т.ч. проводить ремонтные (отделочные) работы в модульном здании.

Претензия истца от 20.01.2021 N 02/21 с требованием направить подписанные оригиналы акта приема-передачи и УПД, а также произвести окончательный расчет оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 21.01.2021 на претензию истца ответчик направил истцу собственную претензию, в которой указал, что по состоянию на 20.01.2021 ООО "СМУ-21" не устранило дефект поставленного товара, выявленный в процессе приемки товара по качеству на месте эксплуатации, а именно не устранен дефект N 3, связанный с просадкой оконной рамы. 16.01.2021 по инициативе ответчика состоялась встреча между ООО "СМУ-21" и ООО "ВалдайСпецСтрой" в ходе которой представителю истца в письменной форме был передан актуализированный перечень недоделок с приложением фотофиксации. Ответчик потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 143 800 рублей.

В письме от 26.01.2021 истец указал ответчику, что им нарушен порядок приемки товара и порядок выявления недостатков, предусмотренный договором, замечание по просадке оконной рамы невозможно устранить из-за того, что ответчиком начаты отделочные работы внутри здания, при этом согласно техническим условиям (ТУ) допускается отклонение по горизонту до 10 мм, так как здание является временным. Истец указывает, что 16.01.2021 к месту эксплуатации модульного здания был направлен представитель ООО "СМУ-21" для совместного осмотра модульного здания на наличие недочетов или дефектов, но так и не был допущен на объект к модульном зданию. "Актуализированный перечень недоделок" был направлен в адрес истца 22.01.2021 по электронной почте, что в доказывает нарушение правил сдачи-приемки товара со стороны покупателя и его нежелание мирного урегулирования разногласий. По представленным фотографиям невозможно определить и подтвердить наличие (отсутствие) дефектов. "Предварительные замечания" не являются существенными и не препятствуют эксплуатации здания. Истец считает, что покупатель намеренно уклоняется от подписания документов, приемки товара и его оплаты, преследуя корыстные цели.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания спорного договора следует, что в соответствии с ним истец принял на себя обязанность поставить и установить модульное здание, то есть договор имеет элементы поставки и подряда.

Факт поставки блок-контейнеров и их монтажа в модульное здание подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возник спор, в основном, относительно качества монтажа.

В договоре N 20/П-10/10 от 23.10.2020 стороны согласовали порядок составления акта о несоответствии товара по качеству или комплектности, согласно которому проверка соответствия товара проводится представителями покупателя с участием представителя поставщика, акт может быть составлен односторонне только в случае неприбытия представителя поставщика после письменного уведомления его покупателем в течение 5 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком процедура проверки товара по качеству в предусмотренном договором порядке не проводилась.

Устранение недостатков, указанных в акте выявленных дефектов N 1/12 от 14.12.2020, за исключением просадки оконной рамы окна ОК-2, ответчик признал в письме от 21.01.2021.

Истец указывает, что просадка оконной рамы не могла быть исправлена по причине действий ответчика, который начал внутренние работы до окончания приемки, а также, что технические условия допускают выявленное отклонение.

Заявитель жалобы указывает, что актуализированный перечень дефектов товара был передан представителю истца 16.01.2021, однако данный довод не подтверждает соблюдение ответчиком порядка выявления недостатков товара.

Доказательств направления уведомления для совместного осмотра не представлено. Истец указывает, что представитель 16.01.2021 явился, но для осмотра его не допустили. Из представленной переписки не следует, что ответчик против данного довода возражал, в письме от 21.01.2021 указано лишь на предоставление явившемуся представителю истца акта о выявленных дефектов, составленного ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы предписание технического надзора ООО "360 Констракшен" N 6 от 14.12.2021 экспертизой не является.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества товара, проведенных работ и выявления стоимости некачественных работ заявлено не было.

Предписание является простым письменным доказательством, который оценивается судом наравне с иными документами.

Представленное предписание, выполненное ООО "360 Констракшен", состоит из одной страницы, в нем отсутствует исследовательская часть.

Из доводов о том, что сборка проводилась сотрудниками истца без разработанного ППР и КМД, не следует, что работы выполнены некачественно. В договоре не согласована обязанность по предоставлению указанных в предписании документов.

Заявитель жалобы указывает, что недостатки могли быть выявлены в гарантийный срок эксплуатации. Вместе с тем, данный довод не отменяет согласованный порядок выявления недостатков товара. При выявлении недостатков в гарантийный срок заказчик должен доказать, что недостатки товара существуют, а подрядчик должен доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как было указано выше, ответчиком надлежащих доказательств некачественности работ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Ответчиком модульное здание принято и используется, имеет для него потребительскую ценность. Выявленные недостатки не являются существенными, от принятия товара ответчик не отказывался, товар не возвращал.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в принятии товара и оплате его стоимости, он может лишь требовать уменьшения цены при наличии недостатков.

Доказательств того, что поставленный товар должен быть оплачен в меньшем размере, чем согласовано сторонами, не представлено.

Ответчик представил локальную смету по исправлению недостатков товара, однако она составлена односторонне ответчиком и наличие недостатков и их стоимость не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в апелляционной жалобе не приведено. Факт оказания и стоимость услуг подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-33536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина