Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-342/22 по делу N А45-21358/2021

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А45-21358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастъ" (N 07АП-342/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21358/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЪ" (ОГРН1075404010330, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН1065404083997, г. Новосибирск) об истребовании исполнительной документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (ОГРН 1175476067910).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гутова Я.В., доверенность N 01-22 от 11.01.2022,

от ответчика: Барсукова А.Н., доверенность от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастЪ" (далее - ООО "ТрастЪ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - ООО "Электрокомплекс") об обязании передать исполнительную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (далее - ООО "Вип Климат").

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрастЪ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТрастЪ" о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не представлено.

ООО "Электрокомплекс" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрастЪ" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Электрокомплекс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N ТС-ЧЗС-01-Э от 17.06.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить с надлежащим качеством и своевременно реконструкцию тепловых сетей котельной ЧЗСМ г. Черепаново (Объект) в соответствии с условиями договора, проектом и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как указывает истец в исковом заявлении, ведение работ завершено.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субподрядчик до 25-го числа текущего месяца предоставляет с сопроводительным письмом письмо подрядчику для согласования: исполнительную документацию; акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и счет-фактуру.

Как указывает истец, за время выполнения работ по договору ответчиком исполнительная документация не представлялась ни по окончании этапа работ, ни после завершения выполнения работ.

02.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием представить исполнительную документацию по выполненным работам, в ответ на которое ответчиком представлено гарантийное письмо (N 149 от 06.11.2020), ответчик обязался в срок до 25.11.2020 представить полный комплект исполнительной документации.

Повторное требование о представлении исполнительной документации в срок не позднее 01.12.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Между тем, императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Как следует из условий договора, сторонами не согласовано регулирование отношений по ведению исполнительной документации субподрядчиком. Перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон не определен.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 спорного договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней принять работы и подписать акты со своей стороны и передать один экземпляр акта субподрядчику. При обнаружении недостатков и дефектов в работе заявить об этом субподрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

Из материалов дела следует, что истец принял работы по спорному договору по актам формы КС-2 от 30.09.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, подписав соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец посредством подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, без замечаний и возражений, принял выполненные ответчиком работы, что, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что исполнительная документация передана подрядчику при передаче результатов работ по договору.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела реестр передачи документов от 19.08.2020 представителю истца Марковину П.С., а также реестр передачи документов от 09.12.2020, реестр передачи исполнительной документации б/н б/д представителю ООО "Вип Климат" Ковалеву Г.В. (заказчик работ).

ООО "Вип Климат" факт получения исполнительной документации от ООО "Электрокомплекс" не отрицало, однако указало, что документация была оформлена ненадлежащим образом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы, по которым истец требует исполнительную документацию, ответчиком сданы, приняты истцом, отражены в бухгалтерской отчётности; объект введен в эксплуатацию, что также подтверждается отчетом о результатах дистанционного контрольного мероприятия от 05.04.2021.

Таким образом, истцом не доказано, что отсутствие какой-либо исполнительной документации делает невозможным использование результата работ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова