Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1365/22 по делу N А32-37309/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-37309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Спицыной Н.К. по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика - представителя Корхового С.И. по доверенности N 2 от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-37309/2018

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - АО "Краснодартеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 304 839,36 руб., пени за период с 17.07.2018 по 05.04.2020 в размере 107 822,95 руб., пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с ООО "Приоритет" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 913 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 100 084,97 руб., пени за период с 18.07.2018 по 05.04.2020 в размере 44 272,45 руб., пени начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 101 367,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 062,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приоритет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.12.2021 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Экспертное заключение поступило в суд без подписи эксперта, нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на бланке иной организации, сведения о компетенции эксперта не подтверждены, при проведении исследования экспертом нарушен принцип объективности и всесторонности исследований. Суд уклонился от оценки представленной рецензии на экспертное заключение. Экспертное заключение не было положено в основу решения суда, примененная экспертом методика расчета судом не использована.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Краснодартеплосеть" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Приоритет" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от N 913, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя: жилые дома по ул. Кружевная, 3, 4, 5, 6, 8, 10, пркт им. Писателя Знаменского, 16 в мкр. Почтовый Карасунского ВГО г. Краснодара, производится от котельной N 17 через присоединенную сеть ОАО "Краснодартеплосеть", на границе балансовой принадлежности сетей потребителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Краснодартеплосеть" указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии определением суда от 12.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" Луконину Дмитрию Сергеевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость поставленной обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" тепловой энергии в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 913.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения от 08.11.2019, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены нецентрализованной системой горячего водоснабжения. Ответчиком осуществляется приготовление горячей воды с использованием коммунального ресурса - тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома истцом. Об этом свидетельствуют анкеты многоквартирных домов, которые получены экспертом из сети Интернет. В составе сведений об основных конструктивных элементах, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, представлены данные о системах горячего водоснабжения многоквартирных домов, которые являются закрытыми с приготовлением горячей воды на ИТП. Соответственно, к ответчику применим исключительно пункт 54 Правил N 354. Объем поставленной за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 тепловой энергии составляет 546,597 Гкал стоимостью 766 548,11 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии в мае 2018 года по нормативу на подогрев. Платежи, произведенные ответчиком, подлежат отнесению в счет погашения задолженности за июнь 2018 года.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за тепловую энергию и пени, ответчик не согласен с отнесением на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу с целью определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии определением суда от 12.08.2019 назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение от 08.11.2019.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд и участники спора не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Возражая против принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение поступило в суд без подписи эксперта; нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено на бланке иной организации; сведения о компетенции эксперта не подтверждены; при проведении исследования экспертом нарушен принцип объективности и всесторонности исследований.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, в поступившем в суд 11.11.2019 экспертном заключении от 09.11.2019 отсутствовала подпись эксперта на каждой странице заключения; подпись эксперта Луконина Д.С. имелась только в расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, экспертом в материалы дела 21.01.2020 повторно представлено экспертное заключение от 09.11.2019, содержащее подпись эксперта Луконина Д.С. на каждой странице заключения.

В тексте заключения имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 12.08.2019 суд также предупредил эксперта о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт выполнения заключения на бланке ООО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" обусловлен тем, что эксперт Луконин Д.С., которому поручено производство экспертизы, является сотрудником данной экспертной организации (руководителем экономического направления). Из заключения следует, что экспертиза проводилась непосредственно указанным экспертом.

Квалификация эксперта Луконина Д.С. подтверждена представленными в материалы дела документами: дипломом об образовании, сертификатами соответствия судебного эксперта, удостоверением о повышении квалификации, решением о присуждении ученой степени (т. 1 л.д. 204-210).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленной рецензии на экспертное заключение, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 09.11.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение N 08.11.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертное заключение от 09.11.2019 не было положено в основу решения суда, и примененная экспертом методика расчета не использовалась, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта от 09.11.2019 принято судом как допустимое доказательство и оценено вместе с другими доказательствами с учетом положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3241 от 15.07.2019.

Расходы на проведение экспертизы в размере 101 367,33 руб. отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-37309/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев