Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-20957/21 по делу N А65-15231/2021

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-15231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г., принятое по делу N А65-15231/2021 (судья Холмецкая Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Асановой Ирины Петровны (ОГРНИП 304165818900018, ИНН 165800009860) к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) о взыскании 232 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Технополис Новая Тура" (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689),

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асанова Ирина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее - ответчик) о взыскании 232 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Технополис Новая Тура" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) в пользу индивидуального предпринимателя Асановой Ирины Петровны (ОГРНИП 304165818900018, ИНН 165800009860) взыскано 200 000 (двести тысяч) руб., а также 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; индивидуальному предпринимателю Асановой Ирине Петровне (ОГРНИП 304165818900018, ИНН 165800009860) из федерального бюджета возвращено 200 (двести) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барсил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик произвел зачет арендной платы в счет имеющейся задолженности по арендным платежам, используя свое безусловное право. В период с июня 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно истец (субарендатор) продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках заключенного договора с ООО "Барсил". Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС 18-18443 о том, что предприниматель является слабой стороной в договоре аренды, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки в части (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 г.), т.к. он является непоследовательным и противоречивым. Полагает также, что обжалуемое решение не содержит указания, по каким основаниям данный пункт дополнительного соглашения признан недействительным по ничтожности. Истец не обращался к ответчику с протоколом разногласий, не выразил своего несогласия с заключенным дополнительным соглашением каким-либо иным способом. Деятельность ООО "Барсил" не входит в перечень отраслей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Основным видом деятельности ООО "Барсил" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Таким образом, на ООО "Барсил" не распространяются требования в части предоставления отсрочки, несмотря на обращение к арендодателю ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (третье лицо), исходя из уведомительного характера требований закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. в части изменения арендных правоотношений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Ястремского Л.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.11.2019 был заключен договор субаренды N 21549010615, согласно которому арендатору переданы в аренду торговые ячейки, расположенные в здании - павильон N 2, находящемся по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура" промзона. Номера торговой ячейки (ряд-место) 15-49.

Срок субаренды установлен с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Арендная плата по договору составила 40 000 руб. в месяц.

Установлено также, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.11.2019 был заключен договор субаренды N 21559010615, согласно которому арендатору переданы в аренду торговые ячейки, расположенные в здании - павильон N 2, находящемся по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура" промзона. Номера торговой ячейки (ряд-место) 15-51.

Срок субаренды определен с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Арендная плата по договору составила 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.10 приложения к договорам субаренды в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором субаренды, арендатор в день заключения договора субаренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере, указанном в договоре субаренды.

Из материалов дела следует, что истцом был внесен обеспечительный платеж по договору субаренды N 21549010615 в сумме 100 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 676 от 08.04.2019, а также обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. по договору субаренды N 21559010615 согласно приходному кассовому ордеру N 677 от 08.04.2019.

Согласно пункту 4.12 договоров на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору по согласованию сторон может производится зачет взаимных требований в части обеспечительного платежа, зачтенного по договору субаренды и соглашений к нему, заключенных между сторонами, с одновременной доплатой разницы согласно обязательств в отношении обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договором по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы субаренды.

В свою очередь, права ответчика в отношении вышеуказанного имущества основаны на заключенном между ООО "Барсил" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договоре аренды N 9 от 01.11.2019.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.07.2020 по вышеуказанным договорам было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её в пункте 1 следующим образом:

- с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 20% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 35% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 50% арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 75% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 100% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договорам субаренды:

2.1. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, для ООО "Барсил" будет установлен размер арендной платы по договору аренды N 9 от 01.11.2019, заключенному между ООО "Барсил" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", в размере, действовавшем до введения 28.03.2020 на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям договора аренды N 9 от 01.11.2019, отличным от предложенного ООО "Барсил" согласно письмам исх. N 17-06/2020 от 17.06.2020, исх. N10-06/2020 от 19.06.2020, исх. N19-06/2020-2 oт 19.06.2020, 22-06/2020 от 22.06.2020, пункт 1 настоящего дополнительного соглашения N1 к договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по договору N9 от 01.11.2019 и размер арендной платы по договорам субаренды устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды N21118010615 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения N1, с возможностью рассрочки оплаты и /или зачета обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения отдельного дополнительного соглашения на условиях, определяемых сторонами дополнительно, и/или

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, договор N 9 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Барсил" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", будет расторгнут, пункт 1 настоящего соглашения дополнительного соглашения N 1 к договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта и размер арендной платы по договорам субаренды устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды N2118010615 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения пункт 1 настоящего дополнительного соглашения N1, с условием зачета обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор N 9 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Барсил" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", будет расторгнут по инициативе ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", пункт 1 настоящего дополнительного соглашения N1 к договорам субаренды прекращает своё действие с даты расторжения договора и размер арендной платы по договорам субаренды устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды N21118010615 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения пункт 1 настоящего дополнительного соглашения N1, с условием зачета обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 и до окончания срока аренды.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в дополнительном соглашении N 1 от 24.07.2020 к договорам субаренды действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды N 9 от 01.11.2019 - аренда павильона 2, заключенного между ООО "Барсил" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", судьба которого, в свою очередь, ставится в зависимость от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14914/2020 от 16.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Барсил" к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды N 8-КДА от 20.12.2018, оформленной письмом N 57 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды N 9 от 01.11.2019, оформленной письмом N 56 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды б/н от 15.11.2015, оформленной письмом N 55 от 18.06.2020.

Кроме этого, из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.08.2020 был заключен договор аренды контейнера N 10600010820, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование контейнер инв. N 60, грузоподъемностью 20 футов.

В соответствии с пунктом 1.4 контейнер является собственностью арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной базовой арендной платы за контейнер в месяц составляет 10 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды контейнера) размер ежемесячной базовой арендной платы за контейнер с 01.09.2020 на один месяц составляет 8 000 руб., далее размер ежемесячной арендной платы за контейнер составляет 10 000 руб.

Установлено, что соглашением о расторжении договора аренды от 28.02.2021 указанный договор аренды контейнера был расторгнут.

Обращаясь в суд, истец указывал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату обеспечительного взноса в размере 100 000 руб. по каждому из договоров аренды помещения и возврату 32 000 руб. переплаты по договору аренды контейнера.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств субарендатора по уплате арендной платы.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлена обязанность арендодателя предоставлять арендатору отсрочку внесения арендной платы, а также предусмотрена возможность уменьшения арендной платы по требованию арендатора.

Так, пунктом 1 статьи 19 названного Закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в законе отсутствует условие о предоставлении арендатору вышеуказанных льгот под каким-либо условием.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец с 28.03.2020 по 15.07.2020 не мог использовать арендованные помещения по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение сделки с отменительным условием между сторонами ничтожно, поскольку противоречит цели законодательного регулирования поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период действия ограничительных мер в связи с нераспространением коронавирусной инфекции.

Довод заявителя жалобы о том, что на ООО "Барсил" не распространяются льготы в части предоставления отсрочки, является несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не влияет на квалификацию спорных правоотношений ответчика с субарендатором.

Целью введения Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ льгот арендаторам состоит в защите слабой стороны, которой в данном случае является истец, поскольку в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции арендаторы, осуществляющую торговлю непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая установленные судебными актами по делу N А65-14914/2020 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик направил истцу дополнительные соглашения к договору аренды уже после отказа третьего лица от договоров аренды.

Так, из содержания судебных актов по делу N А65-14914/2020 усматривается, что договор аренды N 9 от 01.11.2019 был прекращен 21.08.2020 в связи с отказом арендодателя -Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" письмами NN 55, 56, 57 от 18.06.2020. Торговые павильоны были возвращены Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" и 12.10.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" по всем указанным выше договорам аренды.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку договоры субаренды между истцом и ответчиком были прекращены 21.08.2020 г., предлагая в июле 2020 года субарендатору заключить оспариваемое дополнительное соглашение, истец, как правильно установил суд первой инстанции, уже знал об отказе от договора аренды с собственником (третьим лицом), чем ввёл субарендатора в заблуждение относительно возможности дальнейшего продления отношений, заранее зная о том, что заявит о применении оспариваемого отменительного условия (п.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2020.

Довод ответчика о действительности оспариваемого условия дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку поведение истца не свидетельствует о действительности проведенного ответчиком зачёта.

В связи с признанием данного пункта соглашения недействительным, расчёт подлежащей оплате арендной платы, как правильно указал суд первой инстанции, следовало производить по пункту 1 указанного соглашения.

С учетом снижения размера арендной платы, предусмотренного п.1 дополнительного соглашения N 1, установлено, что задолженность истца по арендной плате отсутствует.

Таким образом, право на удержание суммы обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, в виду неправомерного удержания ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих сумму внесенного обеспечительного платежа, в отсутствие встречных неисполненных обязательств истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб.

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении аналогичных дел с участием ответчика (N А65-11232/2021, N А65- 11235/2021, N А65-9903/2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с заявленными исковыми требованиями, обоснованность которых проверена судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г., принятое по делу N А65-15231/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский