Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-928/22 по делу N А32-51061/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-51061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-51061/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Крайлифт"

(ОГРН 1122651036826, ИНН 2636805340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ОГРН 1092311003575, ИНН 2311118175)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Крайлифт" (далее - истец, ООО СП "Крайлифт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "УКЭСК") о взыскании 2 476 152,69 руб. задолженности, 559 802 руб. неустойки, 69 535,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 29.03.2018 N 02/Т-КР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 с ООО "УКЭСК" в пользу ООО СП "Крайлифт" взыскано 2 476 152, 69 руб. задолженности, 111 960,40 руб. неустойки, 69 535,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 27.10.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 38 527 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, которые вручены ответчику и подписаны им без оговорок, за исключением акта от 15.03.2021 N 296 на сумму 135 198 руб., подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке. Основания неподписания акта ответчиком не указаны. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 69 535,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Истец также просит взыскать 559 802 рублей пени. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворил требование о взыскании пенив части суммы в размере 111 960,40 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждден материалами дела, так же, как и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании судебных расходов ответчиком не оспорено. Поскольку требование о взыскании долга судом удовлетворено полностью, постольку требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено судом полностью в размере 15 000 руб..

ООО "УКЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приведенный расчет задолженности и пени истцом не соответствует действительности. При расчетах необходимо учитывать фактическое исполнение оказанных услуг. Договор от 29.03.2018 N 02/Т-КР расторгнут сторонами с 19.03.2021, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования не производились, общество предъявляет иск с учетом выставленных счетов за март месяц, в размере 447 405, 60 руб.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку платежей до 172 500 руб. При расчете неустойки судом первой инстанции не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 мораторий на начисление неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Крайлифт" (подрядчик) и ООО "УКЭСК" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 29.03.2018 N 02/Т-КР, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтового оборудования, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных данным договором. Работы капитального характера в договор не входят и выполняются подрядчиком на условиях, дополнительно согласованных с заказчиком по объемам и стоимости выполняемых работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в состав работ входит техобслуживание лифтов и ЛДСС (лифтовая диспетчерская система связи), аварийно-техническое обслуживание.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов указывается в приложении N 1 к договору. Стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам согласованным и утвержденным заказчиком (пункт 6.1., 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора расчетным периодом для оплаты выполненных работ является календарный месяц, в котором выполнены работы.

Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования производится по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Подписание акта выполненных работ свидетельствует о принятии работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования заказчиком (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.6. договора, если до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик по каким-либо причинам уклоняется от подписания акта выполненных работ и при этом не предъявляет подрядчику документально обоснованных претензий по выполненным работам, работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 6.7. договора оплата оказанных услуг подрядчика осуществляется с 1-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом, по выставленному счету подрядчика, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика. В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше 30 дней, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 9.1. договор ежегодно продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении.

Во исполнение условий договора, приложений N N 1-4 "Ведомость объектов и объемов..." истец оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов по объектам в количестве, объеме и по цене, согласно дополнительных соглашений к договору от 30.07.2018, от 25.02.2019, от 18.04.2020.

За период действия договора истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования ответчика всего на сумму 6 308 617,86 рублей, из которых оплачено 3 832 465,17 рублей.

Акт N 296 от 15.03.2021 на сумму 135 198 руб., ответчиком не подписан, вручен ответчику под роспись согласно исх. N 16/21 от 01.04.2021. Однако от ответчика ни претензий по качеству работ, ни подписанного акта N 296 от 15.03.2021 не поступало.

По состоянию на момент составления иска задолженность ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" в пользу ООО СП "Крайлифт" за оказанные услуги (выполненные работы) составляет 2 476 152,69 руб.

Письмом ответчика от 11.03.2021 N 175/03-01/74 договор расторгнут с 01.04.2021.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 15.09.2021 исх. N 62 вручена ответчику 21.09.2021.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что приведенный расчет задолженности истцом не отражает фактически выполненные работы. При расчетах необходимо учитывать фактическое исполнение оказанных услуг. ООО "Крайлифт" и ООО "УКЭСК" с 19.03.2021 расторгли договор N 02/Т-КР от 29.03.2021, однако ООО "Крайлифт" предъявляет иск с учетом выставленных счетов за март месяц, в размере 447 405,6 рублей, при этом работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования не производило.

Кроме того, ответчик указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

от 31.05.2020 N 426 на сумму 279 400 руб., от 30.06.2020 N 543 на сумму 279 400 руб., от 31.07.2020 N 653 на сумму 269 400 руб., от 31.08.2020 N 768 на сумму 269 400 руб., от 30.09.2020 N 890 на сумму 255 900 руб., от 30.10.2020 N 1015 на сумму 259 200 руб., от 30.11.2020 N 1137 на сумму 242 600 руб., от 30.12.2020 N 1261 на сумму 279 400 руб., от 29.01.2021 N 65 на сумму 242 700 руб., от 26.02.2021 N 182 на сумму 232 500 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций, а также акт о приемке выполненных работ от 15.03.2021 N296 на сумму 135 198 руб., подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, все представленные в материалы дела акты вручены ответчику надлежащим образом.

Все акты приемки выполненных работ за исключением одного, подписаны ответчиком заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ ответчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате по цене, указанной в актах.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Крайлифт" и ООО "УКЭСК" с 19.03.2021 расторгли договор от 29.03.2021 N 02/Т-КР, однако ООО "Крайлифт" предъявляет иск с учетом выставленных счетов за март месяц в размере 447 405,6 руб., при этом работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования не производил.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Согласно акту оказанных услуг N 296 от 15.03.2021 он составлен за период с 01.03. - 15.03.2021. Истец поясняет, что договор расторгнут по письму ответчика 15.03.2021. Сумма акта - 135 198, 00 руб. Сам акт содержит расшифровку количества обслуживаемого оборудования и адресов его установки, исходя из стоимости за единицу оборудования.

В связи с чем, оснований полагать, что истцом были выставлены счета за невыполненные работы после расторжения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет, обосновывающий доводы апеллянта об ошибочности расчета истца, суду также не представлен.

Доказательств направления истцу претензий относительно неоказания услуг в марте 2021 года до предъявления иска ответчик не представил, при получении акта оказанных услуг N 296 от 15.03.2021 возражений на него не направил. Следовательно, услуги, оказанные в соответствии с указанным актом, также считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 2 476 152,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 559 802 руб. за период с 11.01.2021 по 15.03.2021.

Судом снижена неустойка по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 111 960,40 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 172 500 руб. по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 спорного договора указано, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше 30 дней, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, предусмотренного договором, превышающего обычно принятый в обороте, компенсационной функции неустойки, а также того, что неустойка не может служить обогащению кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера обычно принятого в деловом обороте, то есть до 0,1% и взыскал 111 960, 04 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что данное снижение о суд первой инстанции произвел обоснованно. Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства РФ N424) мораторий на начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства РФ N 424 установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В рассматриваемом деле требование истца о взыскании неустойки основано на задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, что не подпадает под действие постановления Правительства РФ N 424.

К тому же, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что неустойка начислена истцом за период с 11.01.2021 по 15.03.2021, т.е. за пределами мораторного периода.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 111 960, 04 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 535,79 руб. за период после расторжения договора - с 11.05.2021 по 27.10.2021 на сумму задолженности 2 476 152,69 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что заявление истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, основанием для отказа в иске не является, суд верно удовлетворил требование в пределах суммы неустойки.

При взыскании процентов ставка, применяемая в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ниже 0,1% годовых за каждый день просрочки, примененного судом. Поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя самостоятельных доводов, направленных на обжалование судебного решения не содержится. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-51061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина