Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 19АП-7393/21 по делу N А35-408/2021

г. Воронеж

24 февраля 2022 г.

Дело N А35-408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу N А35-408/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 304463220800149, ИНН 462901957895) о взыскании 69 431 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору N 4835 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 23.01.2020 в размере 31 194 руб. 03 коп. и неустойки за период с 11.02.2020 по 16.07.2021 в размере 38 237 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,3 % от суммы долга 31 194 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 28.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 октября 2021 года по делу N А35-408/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 17 февраля 2022 года представители сторон не явились.

17.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине болезни и нахождении в стационаре.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствии его явки, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2015 Комитетом (арендодатель) и ИП Цыхмановым Г.В. (арендатор) заключен договор N 4835 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность, оказание бытовых услуг, складское помещение, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, б/н, лит. Б, общей площадью 49,60 кв.м., на срок с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Спорное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 в удовлетворительном состоянии (приложение 1 к договору). Договор N 4835 аренды нежилого помещения от 01.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2015.

11.02.2019 ИП Цыхманов Г.В. как субъект малого и среднего предпринимательства обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная б/н, лит. Б, общей площадью 49,60 кв.м., с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет.

Письмом от 19.02.20219 N 1053/07.01-14 Комитет сообщил ответчику, что действующим законодательством не допускается отчуждение здания без земельного участка, который под вышеназванным зданием не поставлен на кадастровый учет, подписание договора купли-продажи арендуемого здания возможно после проведения всех необходимых мероприятий в отношении постановки земельного участка на кадастровый учет.

23.01.2020 Комитетом и ИП Цыхмановым Г.В. заключен договор аренды N 4835 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101041:369, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, б/н, лит. Б, общей площадью 49,60 кв.м. Срок договора аренды определен с 01.02.2018 по 31.01.2021.

Размер арендных платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2. договора, а также в Приложении N 2 к договору.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2020.

Судом области установлено, что с момента прекращения действия предыдущего договора аренды от 01.02.2015 N 4835 - 31.01.2018, спорное здание из владения ответчика не выбывало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09.06.2020 на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный под спорным зданием, кадастровый номер 46:29:101041:967, площадью 163 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, б/н, в отношении которого 26.06.2020 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Курск".

Решением от 28.07.2020 N 11 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" Комитет решил приватизировать находящееся в собственности муниципального образования "Город Курск" недвижимое имущество - здание, лит. Б, площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:101041:369, с земельным участком, площадью 163 кв.м., кадастровый номер 46:29:101041:967, расположенное по адресу: г. Курску, ул.Вокзальная, б/н, по выкупной стоимости 542 768 руб. без учета НДС, в рассрочку сроком на 5 лет с оплатой имущества ежемесячно равными долями.

Письмом от 29.07.2020 N 6556/07.01-14 Комитет направил в адрес ИП Цыхманова Г.В. копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества от 28.07.2020 N 11 и проект договора купли-продажи муниципального имущества N 11-2020/07/В от 28.07.2020.

Согласно пункту 3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества N 11-2020/07/В от 28.07.2020 имущество продается по цене 542 768 руб. без учета НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Стоимость здания - 394 348 руб., без учета НДС, стоимость земельного участка - 148 420 руб.

ИП Цыхманов Г.В. письмом от 25.08.2020 N 25-20 направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества N 11-2020/07/В от 28.07.2020, в котором предлагал изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "Имущество продается по цене 275 086 руб. 67 коп. без учета НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Стоимость здания - 126 666 руб. 67 коп., без учета НДС, стоимость земельного участка - 148 420 руб."

Письмом от 02.09.2020 N 8023/07.01-14 Комитет отклонил представленный ИП Цыхмановым Г.В. протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества N 11-2020/07/В от 28.07.2020.

Ссылаясь на неурегулированные с Комитетом в добровольном порядке разногласия относительно выкупной стоимости муниципального имущества, ИП Цыхманов Г.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу N А35-8022/2020, вступившим в законную силу 12.05.2021, разногласия сторон относительно цены договора купли-продажи урегулированы.

Вместе с тем, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по ноябрь 2020 в размере 31 194 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2020 N 12228/07.01-14 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления. Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 555 ГК РФ императивно установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (статьи 433, 446 ГК РФ, статья 173, часть 1 статья 180 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу А35-8022/2020 урегулированы разногласия, возникшие между ИП Цыхмановым Г. В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества N 11-2020/07/В от 28.07.2020, на основании которого имущество подлежит продаже по цене 350 220 руб. без учёта НДС - основная сумма платежа. Стоимость здания - 201 800 руб. без учёта НДС, стоимость земельного участка - 148 420 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ заключенный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи может быть признан заключенным только после урегулирования всех разногласий, связанных с его заключением.

Оснований считать, что все условия договора купли-продажи согласованы сторонами ранее разрешения арбитражным судом спора в рамках дела N А35-8022/2020 в данном случае не имеется, соответствующие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что обстоятельство приобретения по договору купли-продажи арендуемого имущества не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период, поскольку с учетом вышеизложенного договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества, а именно с вступлением в законную силу 12.05.2021 решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу А35-8022/2020.

Суд апелляционной инстанции проверив имеющийся в материалах дела расчет, признает его обоснованным и арифметически верным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2020 по 16.07.2021 в размере 38 237 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,3 % от суммы долга 31 194 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев указанные требования суд апелляционной инстанции считает и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной по правилам пункта 4.2 договора, судебная коллегия соглашается с судом области о правомерности и обоснованности заявленных требований в указанном размере. Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку начисленная задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на день вынесения судом решений, а также предпринимателем не представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, договорная неустойка подлежит начислению на сумму задолженности начиная с 17.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком суду не представлен, в апелляционной жалобе расчет пени ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу N А35-408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых