Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-276/22 по делу N А32-48763/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-48763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2021 по делу N А32-48763/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН: 6163072891, ОГРН: 1056163009957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (ИНН 2311046562, ОГРН 1032306428340)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - ООО "Гранд-Стар", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 ООО "Гранд-Стар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Гранд-Стар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что несоответствие Крупы пшеничной Полтавской N 3 по крупности, не относится к показателям безопасности продукции по ТР ТС 021/2011, а также просило применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки: в период с 04 февраля по 01 марта 2019 года проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Зерноградский техникум агротехнологий" (далее - ГБПОУ РО "ЗТАТ"), по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерпоград, ул. Мира, 2 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью крупы при осуществлении ее закупок для государственных нужд, согласно распоряжения N 00023 от 21 января 2019 года.

В ходе проведения проверки произведен отбор пробы от партии крупы пшеничной Полтавской N 3 в количестве 1,8 кг, изготовленной согласно ГОСТ 276-60, упакованной в полиэтиленовые пакеты массой 900 г, сроком годности 14 мес. согласно маркировке, выработанной 19.09.2020. Изготовителем крупы пшеничной Полтавской N3 является Общество с ограниченной ответственностью "Гранд - Стар", расположенным по адресу: 350066, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 98, кабинет 37/1. Адрес места осуществления деятельности: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, дом 2/1. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU. Д-RU. АЯ83.В.01978, срок действия по 11.04.2021.

Отобранная проба направлена для проведения полного технического анализа по показателям качества и показателям зараженности и загрязненности соответствия требованиям ГОСТ 276-60 и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в Ростовском филиале ФГБУ "Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки".

В результате проведенных испытаний установлено, что согласно протоколу испытаний N 1811 от 05 марта 2021 года проба крупы пшеничная Полтавская N 3 по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 276-60 по крупности.

Таким образом, ООО "Гранд - Стар" допустило нарушение п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 22. Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 N 06-1-16-2155/2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов, государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья продукции надлежащего качества.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с примечанием к статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) соблюдение ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная Полтавская. Технические условия" обеспечивает соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В нарушение технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) Общество с ограниченной ответственностью "Гранд - Стар" изготовило и выпустило в обращение крупу пшеничную, Полтавская N 3, не соответствующую ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная. Полтавская. Технические условия" не отвечающие требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно:

-п. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011: пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

- п. 1 ст. 10 TP ТС 021/20И: изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

- п. 2 ст. 22 TP ТС 021/2011: заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество как профессиональный участник экономической деятельности, обязано обеспечить соблюдение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Факт нарушения обществом требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 31.03.2021 N 06/1-16-2155/2021, актом проверки от 16.03.2021 N 000093, справкой МБДОУ Большеремонтненского детского сада "Солнышко", актом отбора проб от 03.03.2021, протоколом испытаний от 12.02.2018.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие Крупы пшеничной Полтавской N 3 по крупности, не относится к показателям безопасности продукции по ТР ТС 021/2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение, поскольку оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции. Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствии не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее общество к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, а также раскаяние в совершении правонарушения, характер допущенного нарушения, принятие мер к его устранению, конституционный принцип соразмерности административного наказания, считая, что назначение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере не отвечает целям административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, пришёл к обоснованному выводу о назначении обществу наказания ниже низшего предела штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-48763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов