Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-17880/21 по делу N А60-42805/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-42805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" - Боярского Д. А. по доверенности от 23.08.2021,

Царева А. В. (директор общества) на основании решения учредителя N 2 от 08.08.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - Исайченко Е. А. по доверенности от 18.02.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Промцемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года по делу N А60-42805/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" (ИНН 6670435791, ОГРН 1169658045688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН 6659222133, ОГРН 1116659008421),

третьи лица: Гудков Дмитрий Нуралиевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промцемент" (далее - ООО "Промцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест", ответчик) о взыскании 7 915 490 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (сумма переплаты по договору от 11.09.2018), 168 502 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 23.08.2021 (с начислением по день фактического исполнения обязательства).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудков Дмитрий Нуралиевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что расстояние, за которое взимается плата, определяется как сумма длин всех путей (отрезков путей), задействованных в операциях по перемещению груженых вагонов и других операциях, связанных с ними организационно и технологически, которые обеспечивают завоз, вывоз и внутренние перемещения грузов с целью их подачи и уборки для истца, последний указывает следующее.

В пункте 2.6 договора, прямо указано, что расстояние от приемо-сдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки, выгрузки грузов на железнодорожном подъездном пути необщего пользования Заказчика и обратно, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, составляет 3,420 километров.

То есть, договором явно и недвусмысленно определено, что 3,420 километров - расстояние пути от одной точки до другой (от приемосдаточных путей до места погрузки/выгрузки.

Все иные отрезки пути, указанные судом, не названы в договоре, их расстояние не определялось. Движение по этим путям относится к технологическим операциям, совершение которых необходимо Исполнителю для исполнения обязательств по перевозке грузов перед Заказчиком.

Истец не обладает информацией, какие отрезки пути задействованы в операциях по перемещению груженых вагонов. Такие сведения истцу не передавались, движение по этим путям в предмет договора не включается.

В этой части спор заключается лишь в определении расстояния от приемо-сдаточных путей до места погрузки, 3,420 км или 1,96 км.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что сумма длин всех путей (отрезков путей), задействованных в операциях по перемещению груженых вагонов и других операциях, связанных с ними организационно и технологически составляет 3,420 метров.

Плата, которую получает ответчик за совершение технологических операций, формируется не за счет определения этого расстояния в договоре, а закладывается в тариф.

Тариф на перевозку утверждается с учетом всех расходов владельца пути - транспортировка грузов от станции до места погрузки (выгрузки) и с учетом расходов на совершение технологических операций.

Иное, по мнению апеллянта, влечет получение владельцем железнодорожного пути двойной оплаты за совершение технологических операций - в составе тарифа, использующегося при определении стоимости услуг и скрыто посредством включения в расстояние, на которое осуществляется перевозка, расстояний, на котором осуществляются технологические операции, так как расстояние, указанное в договоре, используется при расчете итоговой цены, предъявляемой к оплате заказчикам.

Судом первой инстанции не принят в качестве доказательства акт замера расстояния от 05.02.2021 и при этом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения фактического расстояния железнодорожных путей.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что от проведения совместного замера ответчик отказался, а ООО "Промцемент" не имеет доступ на железнодорожные пути, так как не является их владельцем.

При заключении договора ответчик также не представил ООО "Промцемент" никаких документов, в которых было бы указано расстояние пути. В такой ситуации ООО "Промцемент" произвело замеры расстояния и составило односторонний акт, достоверность содержания которого ответчиком не опровергнута.

Ходатайство о назначении экспертизы, по мнению истца, отклонено судом необоснованно.

Суд сделал вывод о согласии ООО "Промцемент" с условиями договора без учета того, что о неверном расстоянии истцу стало известно только в феврале 2021 года, после чего он стал предпринимать меры к изменению расстояния и к возврату излишней оплаты.

Исполнение договора осуществлялось без проведения замеров расстояния, составления акта обследования с указанием расстояния, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, считая решение суда законным, обоснованным и верным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.01.2022 N 08-03/195.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

По мнению апелляционной коллегии, отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно направлено на подмену спора относительно действительности условия договора о расстоянии, за которое взимается плата, принимая во внимание согласование сторонами спора этого расстояния в п. 2.6 и п. 4.2 договора. Доказательств обоснованности расчета договорного расстояния линейным способом, который заявлен в ходатайстве об экспертизе, в материалы дела истцом не представлено. Ни договором, ни иными документами, которые представлены истцом, не определены точки начала и конца измерения расстояния отрезка железнодорожного пути, соответственно, предмет экспертизы не определён.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Повторное ходатайство представителей истца о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по тем же основаниям.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.01.2022 N 08-03/195 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду недопустимости приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительность причин непредставления соответствующего письма в суд первой инстанции апеллянтом не подтверждена.

Спор рассмотрен апелляционным судом применительно к материалам дела, имевшимся в распоряжении суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против отмены решения суда по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 11.09.2018 между ООО "Промцемент" (далее - заказчик) и ООО "Энергоинвест" (далее - исполнитель) заключен договор на подачу и уборку вагонов N 01/09/2018-ПВ, по условиям которого (п.1.1) исполнитель принял обязательство обеспечить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, оказание следующих услуг:

- подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования от приемо-сдаточных путей станции Энергетическая до мест погрузки, выгрузки грузов заказчика и обратно локомотивом исполнителя;

- дополнительные услуги, в том числе, но не исключительно: дополнительная работа локомотива исполнителя по выезду к месту погрузки, выгрузки грузов на подъездной железнодорожный путь необщего пользования заказчика и обратно в случаях, предусмотренных п. 2.14 договора, выполняемые по заявке заказчика в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).

Заказчик в соответствии с п. 1.2 договора обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, размере и в срок, определенные настоящим договором. Обязательство по оплате услуг, а также порядок изменения цен (тарифов) на оказываемые услуги являются существенными условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора расстояние от приемо-сдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки, выгрузки грузов на железнодорожном подъездном пути необщего пользования заказчика и обратно, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, составляет 3,420 километров.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора N 01/09/2018-ПВ от 11.09.2018.

Согласно пункту 4.2 договора предельный тариф за перевозку грузов по железнодорожным путям исполнителя устанавливается Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области в рублях за 1 тонно-километр перевезенного груза. Расстояние, за которое взимается плата, составляет 3,420 километров.

Согласно пункту 4.13 договора окончательный расчет за фактический объем оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на основании акта об оказании услуги.

По утверждению истца, в процессе исполнения договора им было выявлено, что предусмотренное договором расстояние 3,420 километров превышает фактическое расстояние, за которое взимается плата.

В материалы дела истцом представлен составленный комиссией ООО "Промцемент" акт от 05.02.2021 замера расстояния от приемосдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки/выгрузки грузов на железнодорожном пути необщего пользования N 27, арендуемого ООО "Промцемент", согласно которому общее расстояние по показаниям счетчика курвиметра RGK Q159 775380 составило 1,96 километров.

При применении корректного, на взгляд истца, расстояния за период с 11.09.2018 по 31.03.2021 с учетом действовавших тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области, ООО "Промцемент" пришло к выводу о том, что оплате подлежала сумма 10 626 275 руб. 53 коп., сумма переплаты составляет 7 915 490,95 рублей (18 541 766 руб. 49 коп. - 10 626 275 руб. 53 коп.).

Сумму переплаты истец определяет следующим образом: 18 541 766 руб. 49 коп - уплачено за весь срок действия договора при применении расстояния 3,42 километра. 10 626 275 руб. 53 коп. = 18 541 766 руб. 49 руб.: 3,42 км*1,96 км. - сумма оплаты при применении расстояния 1,96 километров. 18 541 766 руб. 49 коп. - 10 626 275 руб. 53 коп. = 7 915 490,95 рублей - разница между стоимостью фактически оплаченных услуг и услуг при расстоянии 1,96 километров.

Приведенные обстоятельства, мнение истца, о том, что разница между стоимостью фактически оплаченных услуг по договору и услуг при расстоянии 1,96 км составляющая 7 915 490,95 руб. является неосновательным обогащением ответчика, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав подлежащие применению нормы права и условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а равно правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовые выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из положенных в его основу обстоятельств, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт незаконного получения ответчиком денежных средств истца в размере взыскиваемой суммы в процессе исполнения заключенного сторонами договора.

Фактически же в основу иска положено утверждение истца о необоснованном начислении ответчиком размера платы за подачу и уборку вагонов, исходя из согласованного в пунктах 2.6, 4.2 договора расстояния протяженностью 3,420 км.

Из представленного истцом в обоснование иска, акта от 05.02.2021, составленного комиссией ООО "Промцемент" в одностороннем порядке, следует, что общее расстояние (от приемосдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки/выгрузки грузов на железнодорожном пути необщего пользования N 27, арендуемого ООО "Промцемент") по показаниям счетчика курвиметра RGK Q159 775380 составило 1,96 км.

Критически оценивая представленное истцом доказательство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с пунктами 2.8 - 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров.

Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания. Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности.

Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам). Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Форма акта предусматривает, в том числе, расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, в том числе принадлежащее владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Обоюдно подписанный сторонами акт, предшествующий заключению договора, регламентированный приведенными выше нормами права, соответствующий их требованиям, содержащий несогласие истца с расстоянием от приемо-сдаточных путей станции Энергетическая до места погрузки, выгрузки грузов на железнодорожном подъездном пути необщего пользования заказчика и обратно, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, истцом в материалы дела не представлен, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий, а у истца возражений, по данному вопросу на момент заключения договора.

Представленный истцом, одностороннее составленный акт от 05.02.2021, не является в силу статьей 64 и 67 АПК РФ относимым и допустимым доказательством позиции истца, поскольку не учитывает нормативную методику расчёта расстояния, за которое взимается плата, а представляет собой произвольный линейный расчёт, в котором достоверно не известны начальная и конечная точки измеряемой протяженности железнодорожного пути, не содержит графических материалов и составлен с использованием курвиметра как средства измерения, подлежащего внесению в государственный реестр средств измерений, без указания в акте его регистрационного номера в таком госреестре и сведений о поверке.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, подробная правовая оценка спорному доказательству дана судом первой инстанции в тексте решения суда. Оснований для иной оценки акта, апелляционным судом не установлено, а заявителем жалобы не доказано.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как отмечалось ранее, пунктами 2.6 и 4.2 договора предусмотрено расстояние, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, которое составляет 3,420 км.

Представляется, что заключая 11.09.2018 с ответчиком договор на подачу и уборку вагонов N 01/09/2018-ПВ, ООО "Промцемент", действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, осознавая значение своих действий и условий договора, предусматривающих в том числе, расстояние, за которое взимается плата, было согласно с этим расстоянием, в связи с чем, договор со стороны истца и был подписан.

Более того, подтверждением ознакомления с технологией оказания услуг и расстоянием до подписания договора является тот факт, что условие о расстоянии в 3,420 м (пункты 2.6 и 4.2) написано в договоре от руки в отличие от других условий, которые были напечатаны машинным способом. То есть, условие о расстоянии не было заранее предопределено ответчиком, а согласовывалось сторонами непосредственно перед подписанием договора.

Доказательств понуждения истца к заключению договора, содержащего названное условие, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт длительных правоотношений сторон, возникших из спорного договора, безоговорочного принятия истцом услуг ответчика в размере и стоимостью, определенной в согласованном сторонами порядке, отсутствие претензий относительно качества оказываемых услуг, оплата которых заказчиком производилась в полном объеме и своевременное.

После получения отрицательного ответа общества "ЭнергоИнвест" (от 14.04.2021) на претензию истца (от 25.03.2021), содержащего разъяснения положений постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК, согласно которым расстояние перевозки грузов определяется в соответствии с договором на транспортное обслуживание (договором на подачу и уборку вагонов) или по фактическим замерам, оказанные ответчиком услуги по договору были приняты истцом и оплачены в полном объеме без указания в ведомостях подачи и уборки вагонов и в актах оказанных услуг возражений относительно неверного, по его мнению, расстояния, за которое взимается плата:

- отчетные документы за февраль и март 2021 подписаны истцом 15.04.2021, т.е. на следующий день после ознакомления с ответом исх. N И050- ЭИ/0421 от 12.04.2021;

- отчетные документы за апрель и май 2021 также подписаны без замечаний 26.05.2021 и 01.07.2021 соответственно.

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору также произведена в полном объеме.

Подписание дополнительных соглашений к договору с целью изменения его условий истцом после 14.04.2021 не инициировалось, что является свидетельством его согласия с условиями договора в редакции от 11.09.2018. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано. Напротив, поведение ООО "Промцемент" в дальнейшем, является свидетельством его согласия с условиями спорного договора, поставленными под сомнение в рамках настоящего спора.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что 17.05.2021 истцом заключен новый договор на подачу и уборку вагонов N ПУ-05/05/21 с ООО "СТАНЦИЯ ВОСТОЧНАЯ" (новый владелец путей необщего пользования по договору аренды N31-16/05 от 01.01.2021, заключенному с новым собственником ООО "ТСУА"), условия которого (п. 2.6 и 4.2) в части расстояния, за которое взимается плата, аналогичны договору с ответчиком - 3,420 км.

О заключении нового договора с новым собственником на тех же условиях (в части расстояния) указал также директор организации истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем, суд пришел к справедливому выводу о том, что имея возможность заключить новый договор на подачу и уборку вагонов от 17.05.2021 N ПУ-05/05/21 с ООО "СТАНЦИЯ ВОСТОЧНАЯ" с условием о фактических замерах расстояния после каждой подачи/уборки вагонов, истец, однако, этого не сделал.

Неосновательное обогащение предполагает получение одной стороной денежных средств другой в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, договорных обязательств.

Принимая во внимание договорной характер правоотношений сторон, определяющий порядок расчета стоимости оказываемых услуг; безоговорочное принятие истцом оказанных ответчиком услуг по договору на протяжении длительного времени, их полная и своевременная оплата; отсутствие со стороны ООО "Промцемент" как действий, направленных на оспаривание условия договора о протяженности расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, так и инициативы по изменению соответствующих пунктов договора после получения отказа ответчика от 14.04.2021 (а равно согласия с мотивами такого отказа), последующего заключения с другим лицом аналогичного договора на тех же условиях; не отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности содержания односторонне составленного истцом акта от 05.02.2021, вцелом недоказанности обществом "Промцемент" факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и размера такого обогащения, исковые требования являются необоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что о спорном расстоянии истцу стало известно только в феврале 2021 года, после чего он стал предпринимать меры к изменению расстояния и к возврату излишней оплаты, не соответствует его утверждению относительно сопоставления спорной длины маршрута с указанной в приложении N 2 к договору N 13 от 08.06.2018 с ОАО "УПЖТ", а также противоречит его последующему поведению, а именно - заключению 17.05.2021 договора с ООО "СТАНЦИЯ ВОСТОЧНАЯ" на тех же условиях, что и с ответчиком.

Отсутствие достаточного документального обоснования заявленного истцом требования о неосновательном обогащении, фактически отсутствие такого обогащения, исключает возможность удовлетворения иска.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иное апеллянтом не доказано.

Содержание апелляционной жалобы повторяет аргументы, положенные в основу искового заявления. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-42805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский