Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-16009/21 по делу N А46-8090/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А46-8090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16009/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8090/2021 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Один" (ОГРН 1205500006172) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (ОГРН 1181690104991) о взыскании 55 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Один" (далее - ООО "Один", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (далее - ООО "Трубостройинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2021 N 01-У в размере 55 500 руб.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8090/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Трубостройинжиниринг" в пользу ООО "Один" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.03.2021 N 01-У в размере 55 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубостройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами, поэтому факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 01.03.2021 не подтверждают. За период с 24.02.2021 по 01.03.2021 Проданик К.С., к работе не приступал, рабочее время не табелировалось, заработная плата ему не начислялась. Электрогазосварщик Тришанин В.А., электрогазосварщик Бычков Е.В., монтажник Анисимов Ю.А., монтажник Семенов А.Н. в период с 23.02.2021 по 01.03.2021 также не могли оказывать услуги ответчику от имени ООО "Один".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Трубостройинжинириг" (заказчик) и ООО "Один" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2021 N 01-У (л.д. 12-15).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги (монтаж труб и отводов, предварительный подогрев, сварка способом РД диаметром 1220 мм, толщиной 2-,0-28,0 мм, на бровке и в траншее на трассе газопровода) на объекте "Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. Газопровод внешнего транспорта" материалами и оборудованием заказчика. Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, указанным в разделе 2 договора. Полная стоимость договора рассчитывается на основании суммирования предоставленных исполнителем актов оказанных услуг, из расчета: 1 календарный день равен 22 200 руб., в том числе НДС. Дополнительные услуги, не указанные в настоящем договоре, подлежат оплате заказчиком сверх цен договора по согласованию с исполнителем. Оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя. Дополнительные расходы, связанные с подготовкой к выполнению работ и обеспечением исполнителя, могут производиться как в наличном, так и в безналичном порядке. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, на основании предоставленных исполнителем акта оказанных услуг и счёта. Срок оказания услуг составляет 2 календарных месяца с даты подписания настоящего договора и может быть изменён по требованию любой из сторон путем подписания дополнительного соглашения. Исполнитель обязан письменно либо посредством телефонограммы или электронной почты уведомить заказчика о завершении оказания услуг по договору и представить заказчику акт оказанных услуг, а также счёт. Заказчик обязан принять оказанные услуги либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказа от приёмки в течение 2 календарных дней с момента представления исполнителем акта оказанных услуг. В случае, если заказчик не направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ либо подписанные вышеуказанные документы, оказанные услуг считаются принятыми без замечаний по объёму, качеству и срока выполнения и подлежат оплате в полном объёме (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2 договора).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору (л.д. 16), согласно которому исполнитель дополнительно оказывает услуги по подготовке территории объекта к дальнейшей эксплуатации, стоимость которых не включена в договор. Стоимость данных услуг определена в размере 55 500 руб., срок оплаты - не позднее 31.03.2021.

Как указывает истец, в установленный срок оплата ответчиком услуг на сумму 55 500 руб. не произведена.

Претензия от 01.04.2021 N 3 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области в настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.03.2021 (л.д. 53) подписан истцом в одностороннем порядке.

Между тем, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, подлежащего передаче заказчику.

Поэтому достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания услуг от 01.03.2021 N 01-У исполнитель обязан письменно либо посредством телефонограммы или электронной почты уведомить заказчика о завершении оказания услуг по договору и представить заказчику акт оказанных услуг, а также счёт.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 01.03.2021 следует, что оно подписано уже по факту оказания услуг, так как указано, что истец оказал дополнительные услуги, стоимость которых не включена в стоимость услуг по договору.

Подписание дополнительного соглашения подтверждает, что ответчик как заказчик имел интерес в его заключении и исполнении, при этом, существо услуг - подготовка территории к эксплуатации, не вызывает сомнений в их необходимости.

Истцом в материалы дела представлены копии электронных отчётов о направлении писем от 17.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021 с приложением счетов на оплату от 11.03.2021 N 71 и 23.03.2021 N 73 с указанием на дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 46-51).

Также в материалы дела представлены трудовой договор от 25.02.2021 N 5 (л.д. 68-70), заключенный между ООО "Один" и Продаником Константином Сергеевичем, в пункте 1.2 которого указано, что договор действует в случае заключения договора оказания услуг между заказчиком и ООО "Трубостройинжиниринг" на период действия такого договора, служебными удостоверениями, выданными ООО "Трубостройинжиниринг" Проданику Константину Сергеевичу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период с 24.02.2021 по 01.03.2021 Проданик К.С. к работе не приступал, в месте оказания услуг по договору оказания услуг от 01.03.2021 N 01-У находились и другие сотрудники, которые в период с 23.02.2021 по 01.03.2021 включительно не могли оказывать услуги ответчику от лица ООО "Один".

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы об оказании услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, собственными силами, ООО "Трубостройинжиниринг" не представлено.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования в сумме 55 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин