Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-7227/18 по делу N А10-6500/2017

г. Чита

25 февраля 2022 г.

Дело N А10-6500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" Косицына Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года по делу N А10-6500/2017 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" Косицына Станислава Юрьевича об оспаривании сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" (ОГРН 1070326006596 ИНН 0326047220, адрес: 670010, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018) отсутствующий должник - ООО "Байкальская губерния" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нургалиев Рамиль Наильевич.

Определением суда от 20.03.2019 арбитражный управляющий Нургалиев Рамиль Наильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" (ОГРН 1070326006596, ИНН 0326047220).

Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" утверждена Надеина Антонина Петровна.

Определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) Надеина Антонина Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния", конкурсным управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

07.06.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего Косицына Станислава Юрьевича поступило заявление в котором заявитель просит признать недействительным:

- договор б/н от 06.06.2017 г. об уступке права (требования) (цессии);

- Соглашение б/н от 02.10.2017 г. о зачете взаимных требований;

- Договор N Л10/Д-14-88 от 06.06.2017 участия в долевом строительстве.

А также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Покацкой Н.А. возвратить в конкурсную массу должника право (требование) к ОАО "Промгражданпроект" на объект долевого строительства на сумму 1 542 912.00 рублей: 1-я квартира N 88, общей площадью 38.4 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Бурятия. Октябрьский район, ул. Лебедева, дом 10, блок Д), восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" перед Покацкой Натальей Александровной в размере 1 542 912.00 рублей.

Определением от 11.06.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены в качестве ответчика Покацкая Наталья Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" в лице конкурсного управляющего Лысенко Нины Дмитриевны.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Промгражданстрой" и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" Косицын Станислав Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора об уступке права (требования) б/н от 06.06.2017, у ООО "Байкальская губерния" имелась кредиторская задолженность перед ФНС России и Пенсионным фондом, следовательно, имелись признаки неплатежеспособности.

Факт того, что генеральным директором на момент заключения оспариваемой сделки была Иванова Д.Л. подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в котором указано о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ 25.04.2017 за номером 1070326006596. Полученные Ивановой Д.Л. денежные средства на счет должника внесены не были, поскольку расчетный счет должника был закрыт 25.05.2017. Указанные денежные средства в сумме 1 542 912,00 рублей на погашение требований кредиторов не направлялись, таким образом, денежные средства, полученные генеральным директором Ивановой Д.Л. в интересах ООО "Байкальская губерния" не использовались, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ОАО "Промгражданпроект" является заинтересованным лицом, которое знало о недостаточности имущества и о признаках неплатежеспособности ООО "Байкальская губерния". Кроме того, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделок.

Конкурсный управляющий усматривает в действиях должника и контрагента ОАО "Промгражданпроект" факт злоупотребления правом, выразившийся в уступке права (требования) Должника Покацкой Н.А., расходовании вырученных от уступки Денежных средств не в интересах ООО "Байкальская губерния", при наличии имеющейся у должника задолженности при осведомленности ОАО "Промгражданпроект" о неплатежеспособности должника.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, и привели к уменьшению конкурсной массы, и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" и покупателем открытым акционерным обществом "Промгражданстрой" заключён договор поставки N БГ-0110/16 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - строительные материалы.

Согласно пункту 2.1.1. договора оплата товара осуществляется в счёт оплаты недвижимости открытого акционерного общества "Промгражданстрой".

Согласно представленным ответчиком счетам-фактурам за период с 10.01.2017 по 23.05.2017, акту сверки за 2015 год, 2017 год, задолженность ОАО "Промгражданстрой" перед ООО "Байкальская губерния" по договору поставки имелась.

06.06.2017 между ООО "Байкальская губерния" (цедент) и Покацкой Натальей Александровной (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессии).

Согласно указанному договору ООО "Байкальская губерния" уступает, а Покацкая Н.А. принимает право (требование) суммы задолженности в размере 1 542 912 рублей по договору поставки N БГ-01110/16 от 01.10.2016, заключенному между ООО "Байкальская губерния" и ОАО "Промгражданстрой". Право ООО "Байкальская губерния" к ОАО "Промгражданстрой" на дату подписания договора включает сумму 1 542 912 рублей. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 542 912 рублей.

Обязательства нового кредитора по оплате считаются исполненными на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований по договору поставки и по настоящему договору.

Покацкая Н.А. обязательства исполнила, произвела оплату ООО Байкальская губерния" в сумме 1 542 912 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.07.2017.

Фактическое наличие финансовой возможности у Покацкой Н.А. оплаты подтверждено выписками о состоянии вклада ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписками из лицевого счета по вкладам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 21.04.2017 по 29.07.2020.

Между ОАО "Промгражданстрой" (застройщик) и Покацкой Натальей Александровной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.06.2017 N Л10/Д-14-88 по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилую застройку по ул. Лебедева в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, Блок Д и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства Покацкой Н.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный N 88, проектной площадью 38,4 кв.м., находящейся в подъезде N 1, на этаже N14 в жилой застройке по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, 10, блок Д, кадастровый номер земельного участка 03:24:032701:2504, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора - 1 542 912 руб. (п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве) и принять объект.

02.10.2017 между ООО "Байкальская губерния" (сторона1), ОАО "Промгражданстрой" (сторона 2) и Покацкой Натальей Александровной (сторона 3), заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 имеет требования к стороне 2 в размере 1 542 912 рублей, возникшие у стороны 1, как исполнителя, к стороне 2, как заказчику, из договора поставки N БГ-0110/16 от 01.10.2015, заключенному между стороной 1 и стороной 2.

ОАО "Промгражданстрой" имеет требование к стороне Покацкой Н.А. в размере 1 542 912 рублей, возникшее у ОАО "Промгражданстрой", как застройщика к Покацкой Н.А., как участнику долевого строительства, в соответствии с договором уступки прав требования от 06.06.2017 по договору участия в долевом строительстве N Л10/Д-14-88 от 06.06.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (однокомнатной картиры N 88, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Октябрьский район, ул. Лебедева, д. 10 блок Д).

ОАО "Промгражданстрой" передает ООО "Байкальская губерния" права кредитора к Покацкой Н.А. по оплате цены за уступку права требования от 06.06.2017 по договору участия в долевом строительстве N Л10/Д-14-88 от 06.06.2017, в размере 1 542 912 рублей.

ООО "Байкальская губерния" проводит зачет требований к ОАО "Промгражданстрой", возникших из договора поставки N БГ-0110/16 от 01.10.2015, в связи с приобретением права кредитора к Покацкой Н.А. на сумму 1 542 912 рублей.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок - договоров об уступке прав требования, соглашения о зачете, договора долевого участия в строительстве считает их недействительными по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", а также ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как установлено, дело о банкротстве ООО "Байкальская губерния" возбуждено 15.11.2017 г., оспариваемые сделки совершены 06.06.2017, 02.10.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено, конкурсный управляющий оспаривает сделки: договор долевого участия в строительстве от 06.06.2017, соглашение об уступке от 06.06.2017 и соглашение о зачете от 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве не может быть оспорен конкурсным управляющим, поскольку должник не является его стороной, а исполнением данного договора права должника не затрагиваются, следовательно, данный договор не является и сделкой за счет должника.

По договору уступки прав требования от 06.06.2017 установлено, что данная сделка совершена за пять месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть к данной сделке применимы нормы п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям договора цессии ООО "Байкальская губерния" уступила Покацкой Н.А. права требования к АО "Промгражданстрой", возникшие из договора поставки БГ-0110/16 от 01.10.2016 на сумму 1 542 912 руб. за эту же сумму.

Покацкая Н.А. внесла в кассу ООО "Байкальская губерния" 1 542 912 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.07.2017.

Следовательно, по сделке должник ООО "Байкальская губерния" получил равноценное встречное исполнение, то есть Покацкой Н.А. передано существующее право требование, в связи с чем сделка по уступке прав требования также не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

По сделке зачета от 02.10.2017 установлено следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Правовая конструкция зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 410 ГК РФ предусматриваются следующие основания для зачета - наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

В материалы дела представлены перечисленные в оспариваемом соглашении от 02.10.2017 обязательства сторон зачета - договор поставки N БГ-0110/16 от 01.10.2016, договор долевого участия в строительстве N Л10/Д-14-88 от 06.06.2017.

Зачетом стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 542 912 руб. по реальным сделкам.

При этом не доказано, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами и что при совершении исполнении все стороны действовали с противоправным умыслом.

Действительно на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, однако учитывая, что Покацкая Н.А. рассчиталась с должником денежными средствами, не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не доказано, что сделкой с Покацкой Н.А. должнику причинен какой-то ущерб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае сделка не выходит за пределы пороков, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 24 января 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" Косицыну Станиславу Юрьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года по делу N А10-6500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская губерния" (ОГРН 1070326006596 ИНН 0326047220, адрес: 670010, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш