Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 13АП-18570/21 по делу N А56-1630/2021

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2022 г.

Дело N А56-1630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Пискунова М.И. (по доверенности от 28.12.2021); после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен;

от 3-го лица: до и после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-1630/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кандилян Седы Лендрушовны (ОГРНИП: 319470400052332, ИНН: 470318814600);

к Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (адрес: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 41, ОГРН: 1067847328185);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" (ОГРН 1137847400899)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кандилян Седа Лендрушовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 891 900 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 7 772 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2020 по 12.01.2021 и с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании муниципального контракта от 28.09.2020 N 57/2020, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора Администрация подала в суд первой инстанции встречное исковое заявление об обязании Предпринимателя представить исполнительную документацию по контракту и о взыскании штрафных санкций по договору в общей сумме 422 067 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 24.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 891 900 руб. 62 коп. задолженности, 3 752 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 12.01.2021, а далее - неустойка, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 1 888 148 руб. 35 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 31 929 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами (определением от 24.04.2021 и решением от 24.04.2021), ответчик обратился с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил указанные определение и решение отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 о возвращении встречного искового заявления Администрации по делу N А56-1630/2021 отменено, в связи с чем определением суда от 24.08.2021 апелляционный суд, приняв во внимание, что согласно статье 132 АПК РФ встречный иск ответчика подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному Предпринимателем иску, установив наличие предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований, перешел к рассмотрению дела N А56-1630/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, а также привлек к участию в деле ООО "Техноконтроль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил судебное разбирательство по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

16.11.2021 в апелляционный суд поступило заявление Предпринимателя об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Администрации 1 891 900 руб. 62 коп. задолженности, 94 802 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2021, неустойку с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

От Администрации также поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит обязать Предпринимателя представить исполнительную документацию по муниципальному контракту от 28.09.2020 N 57/2020, а также взыскать с ответчика штрафные санкции по договору в общей сумме 498 459 руб. 37 коп., в том числе 4 556 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на 17 дней, 115 522 руб. 92 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации по контракту за период с 29.10.2020 по 14.12.2021,189 190 руб. 06 коп. штрафа за складирование асфальтобетонного лома на газонах и 189 190 руб. 06 коп. штрафа за повреждение газонов.

Указанные уточнения по первоначальному и встречному искам приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 25.01.2022 представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 01.02.2022 в 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 57/2020 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории заказчика в 2020 году (ямочный ремонт) (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном порядке.

Общая стоимость работ составляет 1 891 900 руб. 62 коп. (пункт 7.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2020 включительно (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7.2 контракта в течение 10 рабочих дней после выполнения всех работ, установленных локальными сметами заказчика, подрядчик передает заказчику документацию, подтверждающую факт выполнения работ надлежащим образом.

Согласно пункту 5.7.3 контракта срок приемки работ не должен превышать 10 рабочих дней, включая в том числе, проведение экспертизы, оформление результатов экспертизы, оформление результатов приемки, передачу (направление) их подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик осуществляет оплату подрядчику за фактически выполненные работы по настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета, направленного заказчику подрядчиком.

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неуплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.10 контракта).

В свою очередь пунктом 9.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 189 190 руб. 06 коп.

Пунктами 9.12, 9.12.1 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий контракта 03.11.2020 истец представил документы, предусмотренные пунктом 5.7.2 контракта, в полном объеме заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой заказчика (от 03.11.2020 вх. N 758).

14.12.2020 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим выполнением работ.

15.12.2020 со стороны ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ в приемке выполненных работ, обусловленный нарушением сроков предоставления документации в соответствии с пунктом 5.7.2 контракта.

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в его адрес ответ от 18.12.2020 N 2066, содержащий требование о погашении задолженности по оплате выполненных работ, который оставлен последним без удовлетворения, что и послужило оснований для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Администрация подала встречное исковое заявление об обязании Предпринимателя представить исполнительную документацию по контракту, а также взыскать с ответчика штрафные санкции по договору в общей сумме 498 459 руб. 37 коп., в том числе 4 556 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на 17 дней, 115 522 руб. 92 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации по контракту за период с 29.10.2020 по 14.12.2021,189 190 руб. 06 коп. штрафа за складирование асфальтобетонного лома на газонах и 189 190 руб. 06 коп. штрафа за повреждение газонов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит иски Предпринимателя и Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнения истцом спорных работ, направление истцом в адрес ответчика документации, подтверждающей выполнение работ для приемки письмом исх. б/н от 03.11.2020 (заказчиком присвоен вх. N 1758 от 03.11.2020), равно как и наличие у Администрации задолженности по оплате данных работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В данном случае спорные работы выполнены истцом и предъявлены к сдаче в полном объеме с приложением необходимых документов, в том числе общего журнала работ, документа, подтверждающего вывоз строительных отходов, от 23.10.2020 N 4424.04, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных специалистом, осуществляющим технический надзор (инспектирование), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.11.2020, исполнительных схем, счета N13, акта N50, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), фотоотчета.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений в части объемов выполненных работ, содержащихся в вышеназванных документах, равно как и доказательств ненадлежащего выполнения Предпринимателем соответствующих работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь приведенные Администрацией в отказе от приемки работ у истца от 15.12.2020 N 883 (л.д. 63-64 тома 1) доводы о невозможности принятия работ ввиду несоответствий вышеназванных документов в части указания дат со ссылкой на перечень выявленных при приемке работ несоответствий, отображенных в акте от 14.12.2020, не могут быть признаны апелляционной коллегией мотивированными, поскольку акт от 14.12.2020 (л.д. 65 тома 1) о приемке Администрацией документации по контракту не содержит каких-либо указаний на несоответствие принятой документации условиям контракта, более того, несоответствие какой-либо даты документа не могло служить основанием для отказа в приемке фактически выполненных по контракту работ с указанием в актах фактической даты их выполнения.

Немотивированны и необоснованны в отказе от приемки работ у истца от 15.12.2020 N 883 и доводы Администрации о том, что Предприниматель не известил ответчика о начале и об окончании выполнения работ по контракту, поскольку при сдаче работ по контракту вопрос уведомления о начале их выполнения явно неактуален, а об окончании работ Администрация была извещена еще 03.11.2020 (вх.N 1758 от 03.11.2020) путем передачи по реестру приемо-сдаточной документации по контракту (л.д. 37-38 тома 1), возражений относительно которой, в том числе в части полноты и достоверности, Администрацией в установленный пунктом 5.7.3 контракта срок заявлено не было.

При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика выполненные Предпринимателем работы по контракту считаются принятыми Администрацией по актам КС-2, КС-3 от 01.11.2020.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, первоначальные требования Предпринимателя в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 891 900 руб. 62 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 размер которой составил 94 802 руб. 69 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены апелляционным судом и признаны ошибочными, поскольку при расчете штрафных санкций с 11.12.2020 Предпринимателем не учтен срок оплаты работ, установленный пунктом 7.7 контракта, а именно в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, который с учетом передачи ответчику актов КС-2, КС-3 по реестру 03.11.2020 (л.д. 37-38 тома 1), а также 10 рабочих дней, установленных пунктом 5.7.3 договора на приемку Администрацией работ, истек только 30.12.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по оплате работ на стороне ответчика возникла лишь с 31.12.2020.

Кроме того, при расчете пеней по контракту Предпринимателем не учтено, что размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.3 контракта определяется исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, действующей на дату уплаты пеней, то есть на конец периода, а не исходя из всех действовавших в соответствующий период просрочки размеров ключевой ставки.

При этом, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который применяется в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, апелляционная коллегия самостоятельно исчислила размер пеней подлежащих начислению Администрации в соответствии с условиями контракта за период с 31.12.2020 по 01.02.2022, то есть по дату оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, с применением действующей на 01.02.2022 ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, размер которых составил 213 343 руб. 33 коп., что в свою очередь превышает размер заявленных Предпринимателем требований в соответствующей части ввиду применения им неверной ставки Банка России при исчислении штрафных санкций (исходя из расчета истца размер пеней за период с 31.12.2020 по 01.02.2022 составляет 149 665 руб. 11 коп.), а потому, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требования Предпринимателя в означенной части подлежат частичному удовлетворению в размере 149 665 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2020 по 01.02.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 891 900 руб. 62 коп., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату погашения задолженности ключевой ставки Банка России от фактической суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, но в общей сумме не более цены контракта в размере 1 891 900 руб. 62 коп. (ограничение установленное пунктом 9.10 контракта), с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с Администрации пеней за период с 11.12.2020 по 30.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 и платежное поручение об оплате услуг представителя от 13.01.2021 N 1 на сумму 26 100 руб. 00 коп.

Соответственно, документально подтверждены истцом расходы на оплату услуг представителя лишь на сумму 26 100 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в большем размере у апелляционного суда не имеется.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что документально подтвержденные расходы истца на сумму 26 100 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, подтверждены материалами дела.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора и цены иска, объема подготовленных представителем истца документов по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера услуг, оказанных в рамках договор оказания юридических услуг от 11.01.2021, апелляционный суд находит документально подтвержденную Предпринимателем и заявленную к взысканию с Администрации сумму судебных издержек в размере 26 100 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, а потому данное документально подтвержденное требование истца, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, установленного статьёй 110 АПК РФ, подлежит частичному удовлетворению частично в размере 26 032 руб. 14 коп. с отнесением остальной части означенных расходов на Предпринимателя.

Относительно встречных исковых требований Администрации апелляционный суд установил следующее.

Факт просрочки выполнения Предпринимателем работ по договору на 17 дней и соответственно правомерность начисления Администрацией истцу пеней за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.10.2020 по 01.11.2020 в размере 4 556 руб. 33 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 01.11.2020, отказом Администрации от приемки работ от 15.12.2020 N 883, письмом Предпринимателя от 29.12.2020 N б/н в ответ на требование Администрации от 21.12.2020 N 913, и не оспариваются сторонами, в связи с чем названные требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с Предпринимателя 115 522 руб. 92 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации по контракту за период с 29.10.2020 по 14.12.2021, поскольку вопреки позиции ответчика пунктом 9.12.1 контракта не предусмотрена ответственность за просрочку предоставления какой-либо документации, а установлена лишь ответственность за просрочку выполнения и сдачи работ по контракту, что также прямо следует из формулы расчета соответствующих пеней, а именно от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что вся необходимая документация по контракту передана Предпринимателем Администрации 03.11.2020 (вх.N 1758 от 03.11.2020) по реестру приемо-сдаточной документации по контракту (л.д. 37-38 тома 1), возражений относительно которой, в том числе в части полноты и достоверности, Администрацией в установленный пунктом 5.7.3 контракта срок заявлено не было, а также повторно передана 14.12.2020, что подтверждается актом Администрации о приемке документации по контракту (л.д. 65 тома 1), оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску об обязании Предпринимателя представить исполнительную документацию по муниципальному контракту у апелляционного суда также не имеется.

Не имеется у апелляционной коллегии и оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 189 190 руб. 06 коп. штрафа за повреждение и невосстановление газонов при выполнении работ по контракту, так как факт повреждения газонов Администрацией какими-либо доказательствами не подтвержден, в том числе соответствующими актами или фотоматериалами, в то время как само по себе складирование асфальтобетонного лома на газонах вопреки позиции ответчика не свидетельствует о их однозначном повреждении, тем более, с учетом незамедлительного устранения Предпринимателем соответствующего нарушения в виде складирования асфальтобетонного лома на газонах (выявлено 20.10.2020, устранено 22.10.2020, письмо ООО "Техконтроль" от 22.10.2020 N б/н с приложением фотоматериалов, письмо ООО "Техконтроль" от 25.12.2020 N 3-12/20).

В то же время Администрацией правомерно и обоснованно на основании пункта 9.4 контракта заявлено требование о взыскании с Предпринимателя штрафа за складирование асфальтобетонного лома на газонах в размере 189 190 руб. 06 коп., так как в соответствии с техническим заданием к контракту (Приложение N 1) Предприниматель обязался при выполнении работ соблюдать, в том числе положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", в соответствии с пунктом 11.7.3 которых при выполнении соответствующих работ необходимо исключать складирование отходов на газонах, что в свою очередь имело место быть в рассматриваемом случае на стороне Предпринимателя, подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими фотоматериалами (письмо ООО "Техконтроль" от 22.10.2020 N б/н с приложением фотоматериалов) и фактически не оспаривается Предпринимателем.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Предприниматель также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Однако, в рассматриваемом случае Администрация вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства (складирование асфальтобетонного лома на газонах) для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом размер штрафа, установленный пунктом 9.4 контракта в размере 10% от цены контракта, за подобное нарушение явно чрезмерен, поскольку несоразмерен последствиям соответствующего нарушения, тем более, как указано выше, с учетом незамедлительного устранения Предпринимателем соответствующего нарушения (выявлено 20.10.2020, устранено 22.10.2020, письмо ООО "Техконтроль" от 22.10.2020 N б/н с приложением фотоматериалов).

Оценивая соразмерность заявленного Администрацией к взысканию штрафа, учитывает апелляционная коллегия и неденежных характер нарушенного Предпринимателем обязательства.

На основании изложенного, исходя из неденежного характера нарушенного Предпринимателем обязательства, незамедлительного устранения Предпринимателем соответствующего нарушения, явно чрезмерного размера штрафных санкций, установленного контрактом для Предпринимателя за неисполнение соответствующего неденежного обязательства (10% от цены контракта), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Администрации вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме штрафа сумму, апелляционный суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика штраф по пункту 9.4 контракта до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по контракту, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Администрации.

В свою очередь оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Администрацией сумме пеней за просрочку сдачи работ по контракту за период с 16.10.2020 по 01.11.2020 в размере 4 556 руб. 33 коп. апелляционная коллегия не находит, так как размер соответствующих пеней исчислен Администрацией исходя из минимального размера ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых и соответственно не превышает разумных пределов.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2021 по делу N А56-1630/2021 подлежит отмене по безусловному основанию с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Предпринимателя по первоначальному иску и о взыскании с Администрации 2 041 565 руб. 73 коп., в том числе 1 891 900 руб. 62 коп. долга и 149 665 руб. 11 коп. пеней за период с 31.12.2020 по 01.02.2022, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 891 900 руб. 62 коп., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату погашения задолженности ключевой ставки Банка России от фактической суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, но в общей сумме не более цены контракта в размере 1 891 900 руб. 62 коп., 26 032 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 297 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также о частичном удовлетворении встречного иска Администрации и о взыскании с Предпринимателя 54 556 руб. 33 коп., в том числе 4 556 руб. 33 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2020 по 01.11.2020 и 50 000 руб. 00 коп. штрафа, с отказом в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с Администрации в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 1 987 009 руб. 40 коп., в том числе 1 891 900 руб. 62 коп. долга и 95 108 руб. 78 коп. пеней за период с 31.12.2020 по 01.02.2022 (судом проведен зачет встречных штрафных санкций сторон), а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 891 900 руб. 62 коп., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату погашения задолженности ключевой ставки Банка России от фактической суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, но в общей сумме не более цены контракта в размере 1 891 900 руб. 62 коп., 26 032 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 297 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пени по первоначальному иску рассчитаны апелляционным судом по состоянию на 01.02.2022, а также тот факт, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 87 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 1 419 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-1630/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в пользу индивидуального предпринимателя Кандилян Седы Лендрушовны 2 041 565 руб. 73 коп., в том числе 1 891 900 руб. 62 коп. долга и 149 665 руб. 11 коп. пеней за период с 31.12.2020 по 01.02.2022, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 891 900 руб. 62 коп., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату погашения задолженности ключевой ставки Банка России от фактической суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, но в общей сумме не более цены контракта в размере 1 891 900 руб. 62 коп., 26 032 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 297 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кандилян Седы Лендрушовны в доход федерального бюджета 87 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кандилян Седы Лендрушовны в пользу Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка 54 556 руб. 33 коп., в том числе 4 556 руб. 33 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2020 по 01.11.2020 и 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кандилян Седы Лендрушовны в доход федерального бюджета 1 419 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

По результатам встречных требований сторон:

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в пользу индивидуального предпринимателя Кандилян Седы Лендрушовны 1 987 009 руб. 40 коп., в том числе 1 891 900 руб. 62 коп. долга и 95 108 руб. 78 коп. пеней за период с 31.12.2020 по 01.02.2022, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 891 900 руб. 62 коп., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату погашения задолженности ключевой ставки Банка России от фактической суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, но в общей сумме не более цены контракта в размере 1 891 900 руб. 62 коп., 26 032 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 297 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина