Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-31538/21 по делу N А21-4004/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А21-4004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Шелест Р. В., доверенность от 20.04.2021 (он-лайн)

от ответчика: Муха С. В., доверенность от 16.07.2021 (он-лайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31538/2021) ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-4004/2021 (судья Кузнецова О. Д.), принятое

по иску ООО "ИСО ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСО Технологии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании строительной лаборатории:

- по договору N 05-АМ/07-ИЦ от 09.0.2018 (далее - договор 1) в сумме 1 930 040 руб. долга и 96 502 руб. пеней за нарушение сроков оплаты,

- по договору N 237/10-ИЦ от 10.10.2019 (далее - договор 2) в сумме 771 040 руб.долга и 40 547 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 02.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств - представленных истцом актов, о назначении судебной экспертизы. Спорные услуги не были оказаны ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.

В заседании 14.02.2022 был объявлен перерыв до 21.02.2022.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры 1 и 2.

Согласно пункту 6.1 договора 1, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Сведений об отказе от прологации договора 1 не представлено.

Таким образом, договор 1 является действующим.

В силу п. 3.1 договора 1 цена договора определяется общей стоимостью услуг, оказанных исполнителем в отчетный период. Исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ и счет на оплату.

Оплата производится на основании акта и счета за каждый период в течение 7 банковских дней с момента подписания.

Согласно п. 1.2 ответчик принял на себя обязанность оплатить выполенные услуги.

Услуги оказываются по заявкам ответчика (п. 1.1, 1.2).

Истец оказал Заказчику услуги по определению физических характеристик и коэффициентов уплотнения грунтов на объекте "Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетьевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС, подтвержденные подписанными сторонами договора Актами сдачи-приемки работ:

- акт N 16 от 31.05.2020 на сумму 179 475 руб. на основании заявок со сроком исполнения до 31.05.2020,

- акт N 17 от 30.06.2020 на сумму 203 350 руб. на основании заявок со сроком исполнения до 30.06.2020,

- акт N 18 от 31.07.2020 на сумму 627 410 руб. на основании заявок со сроком исполнения до 31.07.2020,

- акт N 19 от 31.08.2020 на сумму 473 155 руб. на основании заявок со сроком исполнения до 31.08.2020,

- акт N 20 от 23.10.2020 на сумму 446 650 руб. на основании заявок со сроком исполнения до 23.10.2020.

Акты, заявки ответчика на проведение испытаний, акты отбора образцов, представленным в материалы дела счета на оплату подтверждают обязанность ответчика оплатить выполненные без замечаний услуги на общую сумму 1 930 040 руб.

Согласно п. 2.1.6 договора 2 по результатам проведенных испытаний исполнитель оформляет Протоколы испытаний и другую отчетную документацию независимо от полученных результатов.

В силу п. 3.2 договора цена договора определяется общей стоимостью услуг. Стороны согласовали оплату услуг - с первого числа месяца по последнее число каждого месяца.

Оплата производится на основании акта и счета за каждый период в течение 7 банковских дней с момента подписания (п. 3.3).

Ответчик принял на себя обязанность оплатить выполненные услуги.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что услуги считаются оказанными в надлежащем качестве и принятыми после подписания актов выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных услуг:

- N 6 от 31.03.2020 на сумму 324 485 руб. на основании заявки со сроком исполнения до 31.03. 2020,

- N 8 от 31.05.2020 на сумму 162 720 руб. на основании заявки со сроком исполнения до 31.05.2020,

- N 9 от 30.06.2020 на сумму 309 945 руб. на основании заявки со сроком исполнения до 30.06.2020,

- N 10 от 31.07.2020 на сумму 13 795 руб. на основании заявки со сроком исполнения до 31.07.2020.

Согласно актам выполненных работ и счетам на оплату истцом выполнены, но не оплачены ответчиком услуги на сумму 810 945 руб.

На момент предъявления иска ответчиком произведена оплата только в размере 39 905 руб. по платежному поручению N 2938 от 25.06.2020 по акту N 6 от 31.03. 2020.

Кроме того, ответчик переплатил услуги по акту N 04 от 31.01.2020 в размере 30 руб. по платежному поручению N 895 от 13.02.2020 на 30 руб.

Истцом данная переплата учтена в качестве погашения части суммы основного долга по акту N 6 от 31.03.2020.

Таким образом, сумма основного долга по акту N 6 составляет 284 580 руб., а всего по договору 2 задолженность 771 040 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - представленных истцом актов, о назначении судебной экспертизы. Спорные услуги не были оказаны ответчику.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик по существу иска возражений не заявлял, напротив, заявлял ходатайство об отложении заседания с намерением заключить мировое соглашение.

Лишь 27.07.2021 в 22:45 ответчиком было подано ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, при этом судебное заседание (после перерыва) было назначено на 28.07.2021 в 09:10, проведено в отсутствии ответчика.

Учитывая, что на момент заседания суда первой инстанции указанное ходатайство было в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд полагает возможным принять и рассмотреть заявленное ответчиком в жалобе ходатайство о фальсификации актов и назначении экспертизы.

При этом данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В целях проверки ходатайства о фальсификации апелляционным судом предупреждены стороны об уголовных последствиях данного ходатайства, истец спорные акты исключать из числа доказательств отказался.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд ходатайство о назначении экпертизы отклонил, поскольку, как видно из материалов дела, акты от имени ответчика подписывались двумя лицами - Кожушным М.В. и Хомяковым В.В.

При этом визуально подписи этих лиц отличаются друг от друга не только в спорных актах, но и иных актах по спорным договорам, которые ответчиком не оспаривались, были оплачены.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы не является целесообразным и не приведет к правильности рассмотрения дела.

В силу статьи 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства возможна не только путем назначения экспертизы, но и иными мерами.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции.

Как видно из материалов дела, спорные акты от имени ответчика подписаны Кожушным М.В. и Хомяковым В.В., при этом Хомяков В.В. являлся руководителем ответчика, подписавшим договор N 2, а Кожушный М.В. - руководитель обособленного подразделения ответчика, подписавшим договор N 1. Заключение указанных договоров, их достоверность и действительность ответчиком не опровергается.

При этом на актах N 16, 17, 6, 8, 9, 10 также проставлена печать ответчика, о фальсификации которой заявлено не было.

В опровержение ходатайства о фальсификации истец представил в дело весь перечень исполнительной документации по Договорам 1 и 2, а именно:

- заявки на проведение испытаний, акты отбора образцов, акты сдачи-приемки работ, акты входного контроля, протоколы испытаний с приложениями Результатов испытаний по ГОСТ, акты испытаний, журнал выдачи документов.

Данные документы подтверждают фактическое выполнение истцом услуг, указанных в спорных актах.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих достоверность, относимость данной документации к спорным актам.

Апелляционный суд отклоняет представленный ответчиком односторонний акт сверки, поскольку этот документ не является первичным, истцом не подписан, соответственно, не может опровергать исковые требования.

Учитывая представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации.

Представленные истцом акты, счета, комплект исполнительной докумнтации по договорам подтверждают оказание ответчику услуг на спорные суммы.

Между тем, апелляционный суд установил, что акт N 20 от 23.10.2020 по договору 1 не подписан ответчиком, в связи с чем истец не подтвердил обоснованность иска в сумме 446 650 руб. долга, в связи с чем в этой части иск является необоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 483 390 руб. по договору 1, а также 771 040 руб. по договору 2.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора 1 и договора 2 в случае нарушения заказчиком соков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца размер пеней (с учетом ограничания в 5%) за просрочку по договору 1 составил 96 502 руб., по договору 2 - 40 547 руб. 25 коп.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 483 390 руб. долга по договору N 05-АМ/07-ИЦ от 09.08.2018, 96 502 руб. пеней, 771 040 руб. долга по договору N 237 /10 -ИЦ от 10.10.2019, 40 547 руб. 25 коп. пеней.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-4004/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСО Технологии" 1 483 390 руб. долга по договору N 05-АМ/07-ИЦ от 09.08.2018, 96 502 руб. пеней, 771 040 руб. долга по договору N 237 /10 -ИЦ от 10.10.2019, 40 547 руб. 25 коп. пеней, а также 31 338 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова