Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 19АП-7292/21 по делу N А48-8153/2021

г. Воронеж

24 февраля 2022 г.

Дело N А48-8153/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-Восток" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2021 года по делу N А48-8153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1025700825127, ИНН 5753030927) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Восток" (ОГРН 1175749001339, ИНН 5752076090) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 09/2019 от 01.11.2019 за август, сентябрь 2020 год в размере 27 460 руб., пени за период с 05.08.2020 по 24.08.2021 в размере 30 439 руб.41 коп., всего - 57 899 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее также - истец, ООО "Лекс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Восток" (далее - ответчик, ООО "Компас-Восток") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 09/2019 от 01 ноября 2019 г. за август, сентябрь 2020 год в размере 27 460 руб., пени за период с 05 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 30 439 руб. 41 коп., всего - 57 899 руб. 41 коп.

Определением суда от 31 августа 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2021 года по делу N А48-8153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 27 460 руб. задолженности основного долга за период август - сентябрь 2020 года, неустойка за период с 06 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 30 275 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной к взысканию суммы неустойки, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение изменить, принять новый судебный акт, снизить сумму пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 602 руб. 43 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

От ООО "Лекс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому истец полагал решение в обжалуемой части законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 г. между ООО "Лекс" (арендодатель) и ООО "Компас-Восток" (арендатор) заключен договор аренды N 09/2019, по условиям которого ответчику во временное пользование на срок с 01 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. передано нежилое неотапливаемое помещение N 55, площадью 137,3 кв.м., расположенное в производственном корпусе N 5, с кадастровым N 57:25:0010607:138, по адресу: 302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6.

В связи с истечением срока действия договора, 30 сентября 2020 г. ООО "Лекс" приняло нежилое помещение, подписав акт сдачи-приемки в одностороннем порядке.

Впоследствии 14 октября 2020 г. ООО "Лекс" направило в адрес ООО "Компас-Восток" уведомление от 11 октября 2020 г., в котором сообщило об отсутствии намерений заключения договора аренды на новый срок, а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 20 октября 2020 г. в размере 27 460 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату арендных платежей ООО "Лекс" в адрес ООО "Компас-Восток" повторно направило претензию от 18 января 2021 г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 27 460 руб., которая получена последним 20 января 2021 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, ООО "Лекс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по оплате аренды, взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере, с учетом установленного пунктом 3.4.2 договора срока внесения арендных платежей, скорректировал период начисления неустойки с 06 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г., в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании штрафной санкции в сумме 30 275 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки после истечения срока действия спорного договора, за период с 01 октября 2020 г. по 24 августа 2021 г., а также полагает снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка в пользование, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму долга.

Согласно пункту 3.4. оплата за аренду производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца фактической аренды.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4. договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь правилом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами порядком внесения платы по договору, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом области верно скорректирован период взыскания штрафной санкции с 06 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления неустойки после истечения срока действия договора подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, после истечения срока действия договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период за период с 01 октября 2020 г. по 24 августа 2021 г. является ошибочным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 5.4. договора о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную администрацией неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка не может быть принята во внимание.

Рекомендация Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Основания для переоценки выводов суда области и снижения неустойки до 2 602 руб. 43 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку предмет и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных им дел, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора и не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2021 года по делу N А48-8153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков