Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-817/21 по делу N А63-13883/2019

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-13883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело N А63-13883/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВАКО", г. Тольятти (ИНН 6324068592 ОГРН 1166313053609) к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хачику Вачакановичу, ст-ца Бекешевская Предгорного района (ИНН 744515460667 ОГРН 315265100130718), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Геворгяна Вачагана Хачиковича, о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Вачакановича (лично) и его представителя Мирошникова С.Ю. (адвокат, допущенный по ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВАКО" - Сергеева А.С. (по доверенности от 23.11.2020), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВАКО" (далее - ООО ТД "ВАКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хачику Вачакановичу (далее - ИП Геворгян Х.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 186 934 руб. задолженности по договору поставки от 14.06.2016 N 38, 34 582 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 186 934 руб. задолженности по договору поставки N 38 от 14.06.2016, 33 274 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 05.07.2019 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

04.02.2021 судом на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено мотивированное решение при поступлении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара. Судом произведен перерасчет неустойки исходя из изменением начала периода ее начисления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Геворгян Х.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 07.07.2021 суд в порядке статьи 117 АПК РФ восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и этим же определением перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, выраженных в ненадлежащем извещении предпринимателя о принятом иске в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанного судебного акта.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось не извещение судом первой инстанции ИП Геворгян Х.В. о начавшемся судебном процессе, что является существенным нарушением прав ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Геворгян Вачаган Хачикович (далее - Геворгян В.Х.).

Определением суда от 23.12.2021 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказский федерального университета, эксперту: Анипченко Андрею Викторовичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем Геворгяном Хачиком Вачакановичем или другим лицом выполнена подпись в договоре поставки N 38 от 14.06.2016?

- кем Геворгяном Хачиком Вачакановичем или другим лицом выполнена подпись в графе "получил" в товарной накладной N 1281 от 02.08.2016?

- кем Геворгяном Хачиком Вачакановичем или другим лицом выполнена подпись в транспортной накладной N 1281 от 02.08.2016?

- соответствует ли на договоре N 38 от 14.06.2016, товарной накладной N 1281 от 02.08.2016, товарно-транспортной накладной N 1281 от 02.08.2016 оттиск печати оттиску печати, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хачику Вачакановичу? В связи с назначением экспертизы рассмотрение дела приостанавливалось до получения экспертного заключения.

25.01.2022 научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета выполнило экспертное исследование и представило в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы.

Определением апелляционного суда от 28.01.2022 производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции относительно исковых требований и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 14.06.2016 между ООО ТД "Вако" (поставщик) и ИП Геворгян Х.В. (покупатель) заключен договор поставки N 38 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в обусловленный срок продукцию (товар) согласно накладным (том 1, л. д. 44 - 45).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки продукции устанавливаются согласно заявкам покупателя и имеющейся продукции на складе. Указанная заявка составляется сторонами на каждый период отдельно.

Поставка продукции осуществляется партиями, которые формируются поставщиком в соответствии с заявкой на текущий период (пункт 2.1 договора).

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, действующим у поставщика на момент формирования заявки покупателю (пункт 4.1 договора).

Условия оплаты - отсрочка платежа 14 календарных дней, с момента получения товара на складе покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора все споры и разногласия по исполнению настоящего договора, не разрешенные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта поставки товара ООО ТД "ВАКО" представлена накладная N 1281 от 02.08.2016 на поставку товара, транспортная накладная N 1281 от 02.08.2016 (том 1, л. д. 46 - 50). Данные документы содержат печати общества и предпринимателя, а также подписи сторон.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 866 000 руб., что следует из акта сверки от 10.07.2019 (том 1, л. д. 57).

Поскольку оплата поставленного товара предпринимателем не произведена в полном объеме, 13.05.2019 ООО ТД "ВАКО" обратилось к ИП Геворгяну Х.В. с претензией об оплате товара (том 1, л. д. 51 - 52).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор поставки N 38 от 14.06.2016;

- товарная накладная N 1281 от 02.08.2016;

- транспортная накладная N 1281 от 02.08.2016.

ИП Геворгян Х.В. отрицал заключение данного договора и факт принятия товара, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

27.09.2021 в судебном заседании опрошен свидетель Зудлов М.Н. - водитель, доставивший товар, который пояснил, что при доставке товара доверенность и документы, удостоверяющие личность лица, принявшего груз, не проверил, поскольку грузополучатель представился сыном Геворгяна Х.В.

С целью проверки заявления ИП Геворгян Х.В. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2021 назначал судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 02-Э-22 от 20.01.2022 подпись от имени Геворгяна Х.В., расположенная в графе: "директор/Геворгян Х.В./", в договоре поставки N 38 от 14.06.2016, в графе: "Получил", в накладной N 1281 от 02.08.2016, в графе: "7. Сдача груза", в транспортной накладной N 1281 от 02.08.2016, выполнена не Геворгяном Х.В., а другим лицом (том 3, л. д. 74 - 91).

По четвертому вопросу установлено, что оттиск круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", расположенный в графе: "Директор/Геворгян Х.В./", в договоре поставки N 38 от 14.06.2016; оттиск круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", расположенный в графе: "7. Сдача груза", в транспортной накладной N 1281 от 02.08.2016; оттиск круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", расположенный в графе: "Получил", в накладной N 1281 от 02.08.2016, нанесены не круглой печатью "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование (отобранные в судебном заседании), а другой печатью.

При сравнении оттиска круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", расположенного в графе: "Директор/Геворгян Х.В./", в договоре поставки N 38 от 14.06.2016; оттиска круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", расположенного в графе: "7. Сдача груза", в транспортной накладной N 1281 от 02.08.16; оттиска круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", расположенного в графе: "Получил", в накладной N 1281 от 02.08.16, со свободным образцом оттиска печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", расположенным в графе: "Образец оттиска печати", копии "Карточки с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя Геворгяна Х.В, ПАО Сбербанк от 17.04.2017", установлены совпадения как по общим: размерам, наличию и расположению текста в оттиске, гарнитуре используемого шрифта, так и по частным признакам.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Из экспертного заключения следует, что подписи предпринимателя, проставленные в спорных документах, не соответствуют образцам подписей, отобранных в судебном заседании. Однако, оттиск круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", содержащийся в спорных документах, идентичны оттиску круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В." взятых в качестве образцов в ПАО "Сбербанк".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять предпринимателя или юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судебной экспертизой N 02-Э-22 от 20.01.2022 установлено, что оттиски круглой печати предпринимателя, расположенные на договоре поставки N 38 от 14.06.2016, товарной накладной N 1281 от 02.08.2016, транспортной накладной N 1281 от 02.08.2016 нанесен печатью предпринимателя, в связи с чем, оснований исключать представленные истцом в обоснование исковых требований документы из числа доказательств по делу, либо признавать их ненадлежащими, не имеется.

Доказательств, подтверждающие факт утери печати предпринимателя либо ее противоправное использование ответчик не представил.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар со стороны ответчика принят уполномоченным лицом.

Относительно вывода эксперта о том, что оттиск круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В.", содержащийся в спорных документах, не идентичен оттиску круглой печати "Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В." в экспериментальных образцах оттисков, отобранных в судебном заседании, установлено следующее.

В судебном заседании 22.02.2022 ответчик пояснил, что печать, имеющаяся в настоящее время, является новой, замененной два года назад.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 186 934 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений и подтверждения факта поставки товара, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 582 руб. 80 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по 05.07.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Факт нарушения предпринимателем срока оплаты товара установлен, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, согласно которому неустойка составила 34 582 руб. 80 коп. (том 1, л. д. 34).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, обнаружил ошибку в его расчете.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший.

Истец начисляет договорную санкцию с 01.01.2019 по 05.07.2019, однако как следует из производственного календаря на 2019 год для пятидневной рабочей недели период с 01.01.2019 по 08.01.2019 является нерабочими, праздничными днями, соответственно неустойку необходимо начислять с первого рабочего дня - 09.01.2019.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенного с учетом положений статьи 193 ГК РФ, размер неустойки за период с 09.01.2019 по 05.07.2019 составил 33 274 руб. 25 коп.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
186 934,00	09.01.2019	05.07.2019	178	186 934,00 178 0.1%	33 274,25 р.
				Итого:	33 274,25 руб.
Сумма основного долга: 186 934,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 33 274,25 руб.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в размере 33 274 руб. 25 коп. за период с 09.01.2019 по 05.07.2019.

ООО ТД "ВАКО" также заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплату услуг представителя за подачу искового заявления в размере 5 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор юридического обслуживания от 27.06.2019 (далее - договор), заключенный между Томаровой Анной Сергеевной (далее - адвокат) и ООО ТД "ВАКО" (далее - доверитель), по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридические услуги доверителю в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенным настоящим договором (том 1, л. д. 61 - 62).

Стоимость услуг за составление и подачу искового заявления составляет 5 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Истец также представил платежное поручение N 466 от 17.09.2019 об оплате услуг в размере 13 000 руб. (том 1, л. д. 60).

Как следует из материалов дела, адвокат подговорил исковое заявление с приложенным пакетом документов и направил его в арбитражный суд. Указанное подтверждено подписью Томаровой А.С. и доверенностью от 07.12.2018 (том 1, л. д. 41).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем работы, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости.

Мотивированных возражений по вопросу распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края 01.10.2019 (резолютивная часть) подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; по апелляционной жалобе - относится на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 за проведение судебной экспертизы перечислено 77 000 руб., в связи с чем, недостающая сумма в размере 3 000 руб. также подлежит взысканию с предпринимателя в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-13883/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВАКО" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Вачакановича (ИНН 744515460667 ОГРН 315265100130718) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВАКО" (ИНН 6324068592 ОГРН 1166313053609) 186 934 руб. задолженности по договору поставки N 38 от 14.06.2016, 33 274 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 05.07.2019, 7 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 970 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 527 руб. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Вачакановича (ИНН 744515460667 ОГРН 315265100130718) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (ИНН 2635014955 КПП 263401001) 3 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая