Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1774/22 по делу N А53-11301/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-11301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арома" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-11301/2021 по иску ИП Колесниковой С.А. к ООО "Арома" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.12.2020, регистрационная запись 61:44:0072103:309-61/183/2020-4 дата регистрации: 30.12.2020, взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 по 01.10.2021 в сумме 450 000 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендных и иных обязательных платежей в сумме 27 957 руб. 51 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 21 375 руб. 13 коп.

Решением от 28.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 по 01.10.2021 в сумме 450 000 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения арендных и иных платежей за период с 02.03.2021 по 14.04.2021 в сумме 27 957 руб. 51 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 21 375 руб. 13 коп.

Суд расторг договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0072102:309 от 11.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колесниковой Светланой Александровной (ИНН 616507515018) и обществом с ограниченной ответственностью "Арома" (ИНН 61430464602), зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости 30.12.2020, запись 61:44:0072102:309-61/183/2020-4.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с возникшей необходимостью обращения за содействием в целях урегулирования спора к посреднику-медиатору. У ответчика не было возможности заблаговременно ознакомиться с письменным доказательством, представленным истцом. Договор аренды от 11.12.2020 заключен ООО "Арома" с Колесниковой С.А. как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о расторжении договора подведомственен суду общей юрисдикции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-дону, улица Зорге, дом 11, кадастровый номером 61:44:0072102:309 (л.д. 45-48).

Срок аренды был установлен на 5 лет с момента приема помещения арендатором. Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 11.12.2020.

Данное нежилое помещение находится в собственности истца с 2018 года, аренда в пользу ответчика зарегистрирована в установленном порядке 30.12.2020 (л.д. 50).

Абзацем е пункта 2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и другие платежи по договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате, индивидуальный предприниматель Колесникова С. А. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 11.12.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2021 по 01.10.2021.

Условиями договора было предусмотрено, что возврат помещения производится по акту приема-передачи (раздел 3 договора). В материалах дела доказательств возврата нежилого помещения арендодателю не представлено.

Размер арендной платы за месяц согласно пункта 4.1 и пункта 4.2. определен сторонами в сумме 75 000 рублей в месяц, таким образом, сумма задолженности по арендным платежам составляет 450 000 рублей (6 х 75 000 рублей).

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки установленные разделом 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К числу иных платежей с учетом положений пунктов 4.2 и 4.6 стороны отнесли гарантийный платеж на сумму 75 000 рублей сроком оплаты до 25.01.2021 и расходы по оплате коммунальных услуг, срок оплаты которых определен предъявленными счетами организаций поставщиков.

Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что сумма аренды в размере 60 000 рублей должна быть внесена арендатором в срок не позднее 01.03.2021. Фактически плата в размере 60 000 рублей была внесена арендатором 22.03.2021, следовательно, расчет неустойки за период с 02.03.2021 по 21.03.2021 на сумму 60 000 рублей правомерен.

Гарантийный платеж на сумму 75 000 рублей, не был внесен арендатором в срок до 25 января 2021 года, следовательно, неустойка на сумму 75 000 рублей с 01 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года, также правомерна.

Судом установлено, что из представленных истцом квитанций, платежных поручений и ведомостей следует, что в части коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения за февраль месяц было начислено 11 399 рублей 18 копеек, а за март 9 975 рублей 95 копеек, которые были оплачены истцом.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за коммунальные услуги на сумму 11 399 рублей 18 копеек за период с 05.03.2021 по 13.04.2021 и на сумму 9 975 рублей 95 копеек за период с 05.04.2021 по 13.04.2021.

Общий размер неустойки составил 27 975 рублей 51 копейку, а обязательных платежей 21 375 рублей 13 копеек.

Возражений относительно расчета задолженности, размера неустойки и коммунальных платежей со стороны ответчика представлено не было. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия (л.д. 52).

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с возникшей необходимостью обращения за содействием в целях урегулирования спора к посреднику-медиатору.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания от 21.12.2021 представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возникшей необходимостью обращения за содействием в целях урегулирования спора к посреднику-медиатору.

В связи с изложенным, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с письменным доказательством, представленным истцом.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, имел возможность заявлять ходатайства и представлять пояснения. Объективных причин для невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком не приведено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о заключении ООО "Арома" спорного договора с Колесниковой С.А. как с физическим лицом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении Колесниковой Светланы Александровны, согласно которой она явлется индивидуальным предпринимателем с 30.05.2017, спорный договор заключен между сторонами 11.12.2020.

Сведений о прекращении истцом статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом иска по настоящему делу являются обязательства и правоотношения из договора аренды, в период заключения и действия которого, на момент рассмотрения дела в суде истец обладал и обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 на сумму 20 000 руб. (л.д. 77), во исполнение договора на оказание юридических услуг N 46 от 13.04.2021 (л.д. 76).

Возражений относительно суммы судебных расходов заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-11301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРОМА" (ИНН 61430464602) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник