Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1487/22 по делу N А32-41276/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-41276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством системы онлайн: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: представители Михайличенко В.Н. по доверенности от 29.10.2021, Рекун Д.О. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" Порохиной Дарьи Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-41276/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" Порохиной Дарьи Олеговны (ОГРН 1072312013135 ИНН 2312143375)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (ОГРН 1172375076125 ИНН 2312264965)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлКубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540 ИНН 2312159262)

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - общество) Порохина Дарья Олеговна (далее - истец, Порохина Д.О.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - ответчик, компания) о признании соглашения от 13.04.2018 N 1 о перераспределении разрешенной присоединенной тепловой нагрузки недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлКубаньэнерго" (далее - третье лицо, ООО "ЛукойлКубаньэнерго").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Порохина Д.О. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что соглашение заключением в ущерб интересам общества, после заключения оспариваемой сделки общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, директором общества сделка заключена с нарушением запрета и при наличии злоупотребления своими правами, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления судебных актов по делу N А32-21422/2010 в законную силу.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо просит принять решение на усмотрение суда.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом вынесено протокольное определение об участии представителя участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" Порохиной Д.О. - Цирульник О.Ю. в веб-конференции.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.02.2015 Порохина Д.О. является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 60%.

В период с 2008-2018 годы общество являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для Почтового жилого района гор. Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляло техническое обслуживание участков теплотрассы (ПМР-4 от теплопункта Краснодарской ТЭЦ до диспетчерского теплового пункта (ДТП) в МКР N 4 общей протяженностью 3249 м (теплотрасса состоит из двух трубопроводов по 1624,5 м).

Указанные участки тепловых сетей были получены в аренду от ЗАО "Кубанькапстрой" после ввода их в эксплуатацию на основании договора аренды N ТТР-08/09 от 29.12.2008.

По условиям указанного договора аренды ЗАО "Кубанькапстрой" предоставило в аренду обществу за плату во временное владение и пользование 4 (четыре) участка теплотрассы с камерами, комментаторами, задвижками.

01.07.2009 между "ЛукойлКубаньэнерго" (владелец источника тепловой энергии Краснодарская ТЭЦ, энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-2 от 01.07.2009, подписан акт о разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом в точке подключения.

Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему максимальная тепловая нагрузка установлена в размере 39,375 Гкал/час, из них: на отопление - 22,813 Гкал/час при Тн.р. - 19°С; на вентиляцию - 1,230 Гкал/час при Тн.р. = - 19°С; на горячее водоснабжение - 15,332.

Договор действует до 31.12.2009 и подлежит ежегодной пролонгации, если стороны не изъявят свою волю иным образом (пункт 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда по делу N А32-21422/2010 от 11.02.2015 ЗАО "Кубанькапстрой" признано несостоятельным (банкротом).

13.04.2018 между обществом и компанией заключено соглашение N 1 о перераспределении разрешенной присоединенной тепловой нагрузки, согласно условиям которого общество передает, а компания принимает на себя право на использование разрешенной тепловой нагрузки в объеме 39,375 Гкал/час.

Компания на открытых торгах приобрела принадлежащее ЗАО "Кубанькапстрой" имущество - участки тепловой сети и тепловую камеру, присоединенные к тепловым сетям Краснодарской ТЭЦ (договоры купли-продажи N 001/18 от 03.04.2018, N 002/18 от 03.04.2018, N 003/18 от 19.11.2018, N 004/18 от 19.11.2018).

В соответствии с заявкой N 141 от 16.04.2018 общество уведомило энергоснабжающую организацию о предстоящем расторжении договора в связи с изменением собственника арендуемых сетей с ЗАО "Кубанькапстрой" на компанию. Окончательная дата расторжения обусловлена датой получения новым собственником сетей тарифа на продажу тепловой энергии.

16.04.2018 компания обратилась к третьему лицу с заявкой N 3 на заключение договора теплоснабжения, в которой указала дату заключения договора - 01.06.2018, а дата начала работы - дата подписания соглашения с владельцем сетей после выхода приказа РЭК - департамента об установлении тарифа на тепловую энергию для компании. К заявке приложены соглашение об уступке от 16.04.2018между обществом и компанией и соглашение N 1 от 13.04.2018 между ООО "Карасунские тепловые сети" и компанией.

26.12.2018 общество сообщило ООО "ЛукойлКубаньэнерго" об утрате законных оснований для эксплуатации тепловых сетей для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере энергоснабжения.

11.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N Т-2.

На основании уведомления N 201 от 19.12.2018 компания приступила к осуществлению операционной деятельности в соответствии с приказом РЭК-департамента N 415-Т от 09.11.2018 по договору N Т-2 от 22.05.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-1319/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, иск общества к компании о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворен.

Ссылаясь на то, что соглашение о перераспределении заключено в ущерб интересам общества, его участник Порохина Д.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаков недействительности оспариваемой сделки не установлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является 5 материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При этом, на основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) ответчика предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав истца.

С учетом изложенного иск может быть удовлетворен только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) ответчика действительно нарушены те или иные права и законные интересы истца и удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенных прав. Простая констатация каких-либо нарушений законодательства со стороны участников спорных правоотношений без восстановления нарушенных прав целям правосудия не соответствует.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 128 ГК РФ объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Неотъемлемым признаком объекта гражданских прав является его оборотоспособность.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте).

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определены следующие понятия: тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); тепловая мощность (далее - мощность) - количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени; тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени; теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органа местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 190-ФЗ распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, 7 осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 23.11 Закона N 190-ФЗ распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, включенными в схему теплоснабжения и поставляющими тепловую энергию в этой системе теплоснабжения, осуществляется единой теплоснабжающей организацией исходя из принципа минимизации расходов на производство тепловой энергии (мощности) источниками тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также технологических и иных ограничений при ее передаче и с учетом принципа приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 190-ФЗ в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 настоящей статьи объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 настоящей статьи объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается. Нормативные сроки его подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения устанавливаются в соответствии с инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации в пределах нормативных сроков подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, установленных правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований участника общества Порохиной Д.О., суд первой инстанции верно определил, что право на использование разрешенной не является самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем передача такого права не могла негативно отразиться на хозяйственности деятельности общества.

Присоединенная тепловая нагрузка не является активом общества, оспариваемое соглашение не влечет правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав общества на тепловую нагрузку.

В пункте 9 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16.04.2021 (действующим в спорный период), предусмотрено, что тепловая нагрузка подключенных потребителей следует судьбе тепловых сетей, к которым выполнено технологическое присоединение.

Смена владельца энергопринимающих устройств не влечет для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение, исходя из однократности процедуры присоединения.

Следовательно, поскольку объекты теплоснабжения переданы в аренду компании, то тепловая нагрузка правильно перераспределена новому владельцу установок.

Тепловая нагрузка является свойством потребителя тепловой энергии, выраженным в способности принимать на свои теплопотребляющие установки определенное количество тепловой энергии в единицу времени. В связи с чем тепловая нагрузка не способна существовать в объективном мире отдельно от теплопотребляющих установок, являясь их свойством.

Максимальная мощность, которой определяются пределы обязательств сетевой организации по передачи энергии потребителю, является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекты, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему своим теплопотребляющие устройства к теплосети.

В рамках настоящего спора таким субъектом является конечный потребитель чьи теплопотребляющие теплоустановки присоединены к тепловым сетям в системе теплоснабжения.

Вместе с тем, общество осуществляло перепродажу тепловой энергии и потребителем тепловой энергии не являлось.

Максимальная мощность может быть снижена теплоснабжающей организацией исключительно по волеизъявлению потребителя.

Потребители не заявляли о снижении тепловой нагрузки и не отказывались от своего права на оказание услуги в объеме максимальной мощности.

Соответственно, компания обязана поддерживать тепловую мощность в максимальном режиме, независимо от того, какой фактически объем тепловой нагрузки принимают установки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 4 статьи 14 Закона N 190-ФЗ установлена возможность уступки права тепловой нагрузки, где потребитель, объекты которого ранее были подключены к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям.

Общество приняло самостоятельное решение о перераспределении своей тепловой нагрузки.

Более того, общество своей волей сообщило третьему лицу об утрате законных оснований для эксплуатации тепловых сетей для осуществления регулируемого вида деятельности, и энергоснабжающая организация расторгла договор по причине утраты законного права на участки теплотрасс, используемые для регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

Прекращение права общества осуществлять деятельность по теплоснабжению вызвано объективными причинами, которые повлекли за собой его несоответствие требованиям, установленным в пункте 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции ответчика, спорное соглашение от 13.05.2018 является заверением компании о том, что теплоснабжение объектов с присоединенной тепловой нагрузкой в максимальном режиме в объеме 39,375 Гкал/час будет осуществляться компанией.

В настоящее время объекты обеспечиваются тепловой энергией компанией, недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

У третьего лица отсутствует обязанность заключить договор энергоснабжения с обществом ввиду отсутствия технологического присоединения в точке поставки.

Ссылка апеллянта на то, что сделка заключена в нарушение запрета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как законодательного запрета на передачу права на распределение тепловой нагрузки не установлено, как и причинения ущерба интересам общества.

Указание истцом на то, что суд не приостановил производство по делу, не является основанием для отмены решения ввиду отсутствия такой процессуальной обязанности у суда.

Таким образом суд первой инстанции правильно отказал в признании соглашения недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-41276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик