Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 20АП-8605/21 по делу N А68-6919/2021

г. Тула

24 февраля 2022 г.

Дело N А68-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу N А68-6919/2021 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солерс" (Тульская область, р.п. Первомайский, ИНН 7118507920, ОГРН 1147154041836) к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании убытков в сумме 19 824 865 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 824 865 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.11.2021, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. судебного штрафа в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, реализуя свое право, предусмотренное статьей 119 АПК РФ, наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду, суд должен дать оценку действиям указанных лиц, как носящим характер правонарушения и влекущим такое неблагоприятное последствие, как наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В обжалуемом определении о наложении на ответчика судебного штрафа за проявленное неуважение к суду указано, что основанием для такого решения послужило демонстративное, немотивированное поведение ответчика, систематически игнорирующего предложения суда, изложенные в определениях, в том числе о представлении сведений и доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, налагая на ответчика предусмотренный частью 5 статьи 119 АПК РФ судебный штраф, суд первой инстанции не указал, какие именно действия фактически были совершены ответчиком, свидетельствующие о его недобросовестном процессуальном поведении, носящие характер правонарушения и влекущие такое неблагоприятное последствие как наложение судебного штрафа за проявленное неуважения к суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, по вызову суда являлся в судебные заседания, в случае невозможности обеспечить явку своего представителя заявлял об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 84, т.3, л.д. 108, 126, 142). Более того, из вынесенных судом определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представляется возможным установить какие именно доказательства должен представить ответчик для рассмотрения спора по существу, круг указанных доказательств судом не определён. Определения об истребовании доказательств судом так же не выносились.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительного обоснования обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и за формулирование вопросов экспертам иным образом, чем полагает суд, указанной нормой не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный принцип состязательности арбитражного процесса, состоящий в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил бездействие ответчика не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с АПК РФ, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недопустимого поведения, требующего пресечения в виде наложения на данное лицо судебного штрафа.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, способных нанести ущерб авторитету судебной власти, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу N А68-6919/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев