Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-173/22 по делу N А36-2606/2020

город Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А36-2606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РусьКормСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (ОГРН 1060276034334 ИНН 0276105667) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 по делу N А36-2606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (ОГРН 1060276034334 ИНН 0276105667) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116 ИНН 4825002888) о признании недействительным решения от 13.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусьКормСнаб" (ОГРН 1150280002091, ИНН 027001001) и по встречному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116 ИНН 4825002888) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (ОГРН 1060276034334 ИНН 0276105667) об обязании вывезти непринятый истцом товар на сумму 999 124 руб. 50 коп. и взыскании штрафа в размере 425 656 руб. 35 коп. (конкретный перечень кормов указан в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 29.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (далее -ООО "Офис-Класс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее -УМВД России по Липецкой области) о признании недействительным решения от 13.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в составе судьи Левченко Ю.М., возбуждено производство по делу N А36-2606/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусьКормСнаб" (далее - ООО "РусьКормСнаб").

УМВД России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Офис-Класс" о взыскании денежных средств (штрафа) в сумме 425 656 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом; об обязании ООО "Офис-Класс" вывезти непринятый УМВД России по Липецкой области корм для взрослых служебных собак на сумму 999 124 руб. 50 коп., хранящийся по адресу г. Липецк, ул. Фурманова, вл. 53а, а именно:

сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак "Nutrigreat", N партии 000048, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 4078,5 кг., фасованный в мешки по 15 кг;

сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак "Nutrigreat", N партии 000049, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 598,5 кг., фасованный в мешки по 15 кг;

сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак "Nutrigreat", N партии 000050, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 448,5 кг., фасованный в мешки по 15 кг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в составе судьи Щедухиной Т.М. и возбудил производство по делу N А36-3001/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 дела N А36-2606/2020 и N А36-3001/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А36-2606/2020. Дело передано для рассмотрения по существу судье Левченко Ю.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 в удовлетворении иска ООО "Офис-Класс" отказано. Иск УМВД России по Липецкой области удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Офис-Класс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2019 между ООО "Офис-Класс" (головной исполнитель) и УМВД России по Липецкой области (заказчик) был заключен государственный контракт N 1919188101072000000000000/01461000010190000850001 на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется поставить заказчику сухой корм для кормления служебных собак (далее - товар) в соответствии с характеристиками и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В пункте 2.1. стороны определили цену контракта - 1 418 854 руб. 50 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться тремя партиями по заявке заказчика в сентябре-ноябре 2019 года в срок не позднее двух дней после поступления заявки по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. Фурманова, вл.53а.

В спецификации стороны установили наименование, количество, стоимость, требования к качеству и составу корма. В соответствии с указанной спецификацией предметом поставки является:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак общим весом 6120 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, общим весом 600 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, общим весом 450 кг.

27.09.2019 истец осуществил поставку первой партии товара по заявке ответчика от 23.09.2019 общей стоимостью 579 394 руб. 50 коп., включающую в себя:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак "Nutrigreat", производства ООО "РусьКормСнаб", номер партии 000041, дата изготовления 16.09.2019, общим весом 2040 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак "Nutrigreat", производство "РусьКормСнаб", дата изготовления 16.09.2019, общим весом 600 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак "Nutrigreat", производство "РусьКормСнаб", дата изготовления 16.09.2019, общим весом 450 кг, фасованный в мешки по 15 кг.

При приемке товара приемочной комиссией ответчика в присутствии представителя истца было выявлено несоответствие состава корма требованиям контракта, о чем составлен акт о приемке от 27.09.2019, подписанный представителем истца без замечаний.

Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, что зафиксировано в акте о приемке от 27.09.2019 и акте приема-передачи к государственному контракту от 26.07.2019 N 1919188101072000000000000/01461000010190000850001.

В ходе приемки произведен отбор проб сухого корма (акты отбора проб от 27.09.2019) и с целью определения соответствия поставленных кормов требованиям контракта образцы кормов были направлены на исследование в Бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежская областная ветеринарная лаборатория". По результатам проведенных исследований образцов установлено, что состав сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак и сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением не соответствует требованиям контракта (протоколы испытаний от 14.10.2019 N 19-09-7213, N 19-09-7214, N 19-09-7215).

Претензией от 16.10.2019 исх.N 2/408 ответчик уведомил истца об отказе в приемке всей поставленной партии товара и потребовал заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям контракта.

Одновременно ответчик направил истцу заявку на поставку второй партии товара, а именно, сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак общим весом 2040 кг.

01.11.2019 ответчик в одностороннем порядке составил акт о приемке, в котором зафиксировал, что поставка второй партии товара по заявке от 16.10.2019 в установленный договором срок не произведена.

11.11.2019 истец поставил вторую партию товара, состоящую из сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак, товарный знак "Nutrigreat", производства ООО "РусьКормСнаб", номер партии 000041, дата изготовления 16.09.2019, общим весом 2040 кг, фасованный в мешки по 15 кг, общей стоимостью 419 730 руб.

При приемке товара приемочной комиссией ответчика в присутствии представителя истца было выявлено, что поставленный сухой корм из той же партии товара (N 000041), к которой относился поставленный 27.09.2019 товар, не соответствующий условиям контракта. По данной причине ответчик отказался от приемки товара, на что указал в акте о приемке от 11.11.2019, составленном с участием представителя истца.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту 13.11.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия которого была вручена представителю ООО "ОФИС-КЛАСС" 20.11.2019.

20.11.2019 истец осуществил поставку взамен товара, поставленного 27.09.2019 и 11.11.2019, а именно:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак "Nutrigreat", номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 4080 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак "Nutrigreat", номер партии 000049, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 600 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак "Nutrigreat", номер партии 000050, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 450 кг, фасованный в мешки по 15 кг.

Общая стоимость поставленного товара составила 999 124 руб. 50 коп. При этом, как указано в акте о приемке товара от 20.11.2019, первая партия товара, поставленного 27.09.2019, полностью возвращена истцу.

Согласно акту о приемке от 20.11.2019 при приемке товара приемочной комиссией ответчика в присутствии представителя истца было выявлено нарушение условий транспортировки товара, отобраны пробы товара, товар принят на ответственное хранение. Отобранные пробы товара переданы для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", по результатам которого приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии состава корма требованиям контракта (протоколы испытаний от 04.12.2019 N П-19/22050, N П-19/22049, N П-19/22048).

По причине установленного отклонения фактического состава корма от условий контракта ответчик отказался от приемки товара, поставленного 20.11.2019, что зафиксировано в акте о приемке от 06.12.2019. Кроме того, претензией от 06.12.2019 исх.N 2/471 ответчик уведомил истца об отказе в приемке всей поставленной партии товара и потребовал заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям контракта.

20.11.2019 ответчик направил истцу заявку на поставку третьей партии товара, а именно, сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак общим весом 2040 кг.

29.11.2019 истец произвел поставку третьей партии товара, состоящей из сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак, товарный знак "Nutrigreat", производства ООО "РусьКормСнаб", номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 2040 кг, фасованный в мешки по 15 кг, общей стоимостью 419 730 руб. Согласно акту о приемке от 29.11.2019 указанная партия не была принята ответчиком в связи с нарушением условий хранения и транспортировки товара.

10.12.2019 истец повторно поставил третью партию товара, состоящую из сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак, товарный знак "Nutrigreat", производства ООО "РусьКормСнаб", номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 2040 кг, фасованный в мешки по 15 кг, общей стоимостью 419 730 руб. При приемке товара приемочной комиссией ответчика в присутствии представителя истца было выявлено, что поставленный сухой корм из той же партии товара (N 000048), к которой относился поставленный 20.11.2019 товар, не соответствующий условиям контракта. По данной причине ответчик отказался от приемки товара, на что указал в акте о приемке от 10.12.2019, составленном с участием представителя истца.

Поскольку решение о расторжении контракта вступило в силу, 10.03.2020 ответчик направил истцу уведомление о необходимости вывоза непринятого товара со склада истца.

Кроме того, 17.03.2020 ответчик направил в адрес истца требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правовой природы сложившихся между сторонами отношений усматривается заключение контракта на поставку товара для государственных нужд, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлены требования к качеству поставляемого товара, в том числе, требования о соответствии товара ГОСТ Р54954-2012, ГОСТ Р55453-2013, Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных N 13-7-2/1010 от 15.07.1997 с изменениями N 13-7-2/1600 от 06.05.1999.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком был произведен отбор проб сухого корма и с целью определения соответствия поставленных кормов требованиям контракта образцы кормов были направлены на исследование в Бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежская областная ветеринарная лаборатория", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория".

По результатам проведенных исследований образцов установлено, что состав сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак и сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением не соответствует требованиям контракта - показатели содержания жира во всех образцах, отобранных из партий корма 27.09.2019 и 20.11.2019, занижены по сравнению с требованиями контракта (протоколы испытаний от 14.10.2019 N 19-09-7213, N 19-09-7214, N 19-09-7215, от 04.12.2019 N П-19/22050, N П-19/22049, N П-19/22048).

Доводы истца о том, что он не принимал участие при проведении испытаний, отклоняется апелляционным судом.

В государственном контракте от 26.07.2019 сторонами не согласовано условие о необходимости участия представителя поставщика при проведении отбора в ходе лабораторных исследований, статья 41 Закона N 44-ФЗ таких требований также не содержит.

Закон N 44-ФЗ также не содержит прямого запрета на использование результатов исследования поставленного по договору товара заказчиком в виде лабораторных исследований аккредитованной организации имеющей соответствующие полномочия в рамках государственного заказа.

Доказательства неправильного отбора проб либо нарушения действующего законодательства РФ при привлечении аккредитованной организации (с необходимыми лицензиями) для отбора проб и проведения исследований отсутствуют, в связи с чем, доводы истца в указанной части признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, протоколы испытаний, проводились ветеринарными лабораториями в рамках аккредитации в действующей области. При этом отбор проб проводился в присутствии представителя ООО "Офис-Класс" по доверенности N 23 от 24.09.2019 Муфтахова Ильнура Ишмухаматовича.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах сотрудников испытательной лаборатории отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции работников лаборатории у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные исследования содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные сотрудниками испытательной лаборатории способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности работников лаборатории, материалы дела также не содержат. Выводы, изложенные в протоколах, не признаны неверными, не опровергнуты иным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, доказательства (в том числе полученные в рамках компетенции Бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская областная ветеринарная лаборатория", Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в предусмотренном Законом порядке) не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и признаются судебной коллегией надлежащими.

Кроме того, в силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражным судом области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" Бордаеву Эдуарду Баатровичу и Ермаковой Ладе Игоревне.

По результатам судебной экспертизы N 765 от 26.08.2021, подготовленной АНО "Судебный эксперт", установлено, что показатели качества сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак и сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, поставленного 27.09.2019, отраженные в протоколах испытаний от 14.10.2019 N 19-09-7213, N 19-09- 7214, N 19-09-7215, ухудшены по сравнению с требованиями контракта. Указанный корм может быть использован по назначению только при условии внесения в рацион животного кормовых добавок, которые обеспечат нормирование заниженных показателей питательных веществ. В отношении сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак сублимированного эксперты выводов не сделали, сославшись на отсутствие полной информации.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что занижение показателей содержания жира и влаги в сухом корме является ухудшением его потребительских свойств.

Поскольку экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение правомерно признано судом области надлежащим доказательством по делу.

При этом, истцом ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в протоколах испытаний от 14.10.2019 N 19-09-7213, N 19-09-7214, N19-09-7215, а также от 04.12.2019 N П-19/22050, N П-19/22049, N П19/22048, истец не опроверг, выводов заключения комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы N765 от 26.08.2021 не оспорил.

С учетом изложенного суд по праву признал установленным факт несоответствия поставленного корма требованиям контракта к качеству товара.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на неправомерность действий ответчика при приемке товара и проведения им проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта N 1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019, оформленный решения от 13.11.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку 27.09.2019 и 11.11.2019 истцом был поставлен корм, не соответствующий условиям контракта по качеству, у ответчика в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 контракта имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заверенная копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.11.2019 вручена представителю истца, который и ранее действовал от имени истца при исполнении контракта, что в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является надлежащим уведомлением истца о расторжении контракта.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок истец не заменил товар ненадлежащего качества товаром, отвечающим требованиям контракта, контракт расторгнут 02.12.2019.

Нарушения процедуры принятия решения об одностороннем отказе от контракта со стороны ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения УМВД России по Липецкой области от 13.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019.

При рассмотрении требования УМВД России по Липецкой области о вывозе обществом непринятого и оставленного на ответственное хранение товара апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из акта о приемке от 20.11.2019 усматривается, что УМВД России по Липецкой области приняло на ответственное хранение следующий товар:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак "Nutrigreat", номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 4080 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак "Nutrigreat", номер партии 000049, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 600 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак "Nutrigreat", номер партии 000050, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 450 кг, фасованный в мешки по 15 кг.

Из указанного товара были отобраны и направлены на исследование образцы весом 1,5 кг каждого вида корма.

Как видно из материалов дела, ООО "Офис-Класс" до настоящего времени не приняло указанный товар и не распорядилось им, в связи с чем УМВД России по Липецкой области просило суд обязать ответчика вывезти не принятый и оставленный на ответственное хранение товар.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик в претензиях от 11.11.2019 и 06.12.2019 и письме от 10.03.2020 N 2/85 требовал от поставщика вывоза поставленного некачественного товара.

Вместе с тем, до настоящего времени товар со склада УМВД России по Липецкой области не вывезен, сведения о наличии у ответчика реальных намерений вывезти указанный товар у суда отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Офис-Класс" наличие обязанности вывезти товар с ответственного хранения, которое осуществляется в его интересах на основании статьи 514 ГК РФ, не ставило под сомнение, соответствующие выводы суда области по существу не оспаривало.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с указанным Постановлением и условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.2.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 141885 руб. 45 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа в соответствии с указанным постановлением и условиями контракта за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, составивший 425 656 руб. 35 коп. (141 885,45 * 3).

Представленный расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Контррасчета размера штрафа не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2019 и банковской гарантии от 09.07.2019 не может быть принят во внимание, так как материалы дела не содержат сведений о направлении истцом заявления о зачете спорной суммы. Правомерности своей правовой позиции истцом не приведено. Кроме того суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав, которые полагает нарушенными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 по делу N А36-2606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов