Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-746/22 по делу N А67-3623/2020

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А67-3623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Малаховой Марии Викторовны (N 07АП-746/22 (1)) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Миклашевич А.С.) по делу N А67-3623/2020 о несостоятельности (банкротстве) Малаховой Марии Викторовны (ИНН 702000651693, СНИЛС 051-029-603 13, Томская область, Томская область, город Томск, п. Апрель, ул. Овражная, д. 7) по ходатайству финансового управляющего Чердакова Михаила Юрьевича о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Малахова М.В. (лично);

от финансового управляющего: Чердаков М.Ю. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2021 Малахова Мария Викторовна (далее - Малахова М.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чердаков Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий Чердаков М.Ю.).

Определением арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 принято к производству ходатайство финансового управляющего Чердакова М.Ю. о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, согласно которому просит установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чердакова М.Ю., исполняющего обязанности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства - ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от суммы, полученной в результате реализации имущества должника, что составляет 723 730 рублей.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Томской области установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Чердакова М.Ю. за осуществление полномочий финансового управляющего в размере 723 730 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малахова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить процент вознаграждения до 3 %, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не предпринимались действия по выявлению имущества, а также в состав описи не были включены два объекта недвижимости, что повлияло на оценку данного имущества. Поэтому заявленные требования финансового управляющего с учетом его фактических действий являются чрезмерными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Чердаков М.Ю. возражает против её удовлетворения.

Протокольным определением финансовый управляющий Чердаков М.Ю. допущен к участию в процессе в режиме веб-конференции, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Малахова М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что финансовый управляющий не выполнял никаких мероприятий в ходе процедуры, в связи с чем указывает на невозможность выплаты ему процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Иные лица личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство должника об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва финансового управляющего, невозможность составления возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на жалобу оппонента, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в арбитражный апелляционный суд в электронном виде 15.02.2022, соответственно, у Малаховой М.В. было достаточно времени для представления возражений по доводам отзыва.

Доказательств того, что Малахова М.В. занимается сбором дополнительных доказательств, материалы дела не содержат и ею не представлено. Кроме того, приведенные в отзыве доводы приводились в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из наличия оснований для выплаты суммы процентов и правильности представленного расчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено статьей 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности выплаты процентов с учетом проделанной работы финансовым управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Чердаков М.Ю. уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего должником, не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим Чердаковым М.Ю. было реализовано следующее имущество должника: Жилой дом, общей площадью 361,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200057:463, находящийся на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200057:172, с находящимися на данном земельном участке и не зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии объектами недвижимости: Здание гаража из газобетонных блоков (без внешней отделки) с мансардным 2-м этажом, на 2 машины и Здание бани 2-х этажное (внешняя отделка обшивкой с имитацией (под бревно)), расположенные по адресу Томская область, г. Томск, п. Апрель, ул. Овражная, д 7, которое находится в совместной собственности c Малаховым С.Ю. (супруг должника).

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Малаховой М.В. в редакции от 30.04.2021 и установлена начальная цена продажи следующего имущества: Жилой дом, общей площадью 361,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200057:463, находящийся на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200057:172, с находящимися на данном земельном участке и не зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии объектами недвижимости: Здание гаража из газобетонных блоков (без внешней отделки) с мансардным 2-м этажом, на 2 машины и Здание бани 2-х этажное (внешняя отделка обшивкой с имитацией (под бревно)), расположенные по адресу Томская область, г. Томск, п. Апрель, ул. Овражная, д 7. в размере 14 359 000 рублей.

При этом, как следует из отзыва финансового управляющего, представленного в материалы дела 15.02.2022 (в 03:52 МСК), на этапе подготовки Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге, залоговым кредитором предлагалась первоначальная стоимость данного имущества для внесения в Положение о реализации в размере 10 000 000 рублей.

Однако, согласившись с экспертной оценкой финансового управляющего, основанной на комплексном анализе зданий и сооружений должника (жилой дом, земельный участок и не зарегистрированные, находящиеся на реализуемом земельном участке здания бани и гаража), была согласована первоначальная стоимость в размере 12 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и должника, направил Положение о реализации всем кредиторам, должнику (почтовое отправление получено должником 22.03.2021, 17:33).

В Положение о реализации было внесено описание объекта торгов так, как он отражен в выписке из ЕГРП Росреестра, а информация о незарегистрированных объектах указывается в дополнительной информации о лоте в заявке на торги на электронной торговой площадке в описании объекта торгов. Финансовый управляющий в ходе судебного заседания (29.04.2021), предлагал расширить описательную часть объекта и включить в нее описание незарегистрированных объектов недвижимости.

26.10.2021 посредством проведения открытых публичных торгов предмет залога реализован по цене 10 339 000 рублей (публичное предложение N 31367) от 26.10.2021.

28.10.2021 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Денежные средства в полном размере поступили на специальный текущий счет должника.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Реализованное на торгах недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком), являющееся залогом по ипотечному кредиту, являлось совместным имуществом должника и его супруга, выступающего созаемщиком и соответственно созалогодателем по ипотечному кредиту (что подтверждается представленным в материалы дела копией кредитного договора N 2303-NG3/00001 от 18.02.2013) и несущего наряду с ним бремя понесенных в связи с продажей предмета залога расходов.

Данный подход к расчету и установлению процентного вознаграждения финансового управляющего отражен в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС20-5946 по делу N А40-74819/2018.

Кроме того, необоснованное снижение процентов по вознаграждению, нарушит права управляющего на получение процентов в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование финансового управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина