Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 03АП-7930/21 по делу N А33-20421/2021

г. Красноярск

25 февраля 2022 г.

Дело N А33-20421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Жигалиной Ж.Э. по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК МСИБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 года по делу N А33-20421/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ИНН 7718514100, ОГРН 1047796361800, далее - ООО "Центрсвязьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК МСИБ" (ИНН 2464142369, ОГРН 1182468022428, далее - ООО "ПК МСИБ", ответчик) о взыскании 1 186 200 рублей долга по договору от 09.09.2020 N БС-09-2/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- между сторонами возник спор относительно суммы неустойки: 10% - по мнению заказчика и 25% - по мнению изготовителя;

- при рассмотрении настоящего дела суду следовало признать за изготовителем право на получение неустойки в размере от 10% до 25% цены контракта, точную сумму определить по внутреннему убеждению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Центрсвязьстрой" (заказчик) и ООО "ПК МСИБ" (изготовитель) подписали договор N БС-09-2/20 на индивидуальное изготовление заказа от 09.09.2020, согласно пункту 1.1 которого изготовитель передает товар производственного (коммерческого) назначения в собственность заказчику в ассортименте, количестве, но ценам, и в срок, указанным в спецификации (приложение N1), а заказчик принимает и оплачивает его.

Истец произвел предоплату товара в общей сумме 1 186 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2020 N 3854 на сумму 771 030 рублей, от 29.12.2020 N 5716 на сумму 415 170 рублей.

Согласно письму от 25.01.2021 ООО "ПК МСИБ", адресованному ООО "Центрсвязьстрой", 22.09.2020 в телефонном режиме ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" сообщило об утрате заинтересованности в исполнении договора, в адрес ООО "Центрсвязьстрой" 21.10.2020 направлено письмо с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о расторжении договора, ответ на который не поступил.

В письме от 10.02.2021 исх.N 136-21 истец просил ответчика рассмотреть возможность расторжения договора с удержанием 10 % от общей стоимости договора в качестве неустойки в связи с отменой контракта, для которого предназначалась закупка вагон-домов.

ООО "Красноярскэлектросвязьпроект" для ООО "Центрсвязьстрой" подготовило отчет о выполнении поручения от 01.06.2021 N 1031, согласно которому в целях получения имущества по договору от 09.09.2020 N БС-09-2-20 от ООО "ПК МСИБ" предприняты следующие действия: проведены, телефонные переговоры с Яшмурзиным Денисом Викторовичем, который для урегулирования сложившейся ситуации рекомендовал обратиться сотруднику компании Максиму Олеговичу. Максим Олегович сообщил, что заказ не исполнялся, так как от ООО "Центрсвязьстрой" поступила информация об утрате заинтересованности в исполнении заключенного договора. Материалы, заказанные для изготовления вагонов по вышеуказанному договору, использованы для реализации других заказов, поэтому переданы быть не могут. Доверенность на получение заказанного товара настоящим возвращается. Получить изготовленные вагоны либо материал не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия.

Ответчик в адрес истца направил график платежей, содержащий информацию об удержании 25% от стоимости заказа и рассрочку до 06.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 N 640, в которой указал, что с данным графиком согласиться не может в связи с отсутствием убытков и расходов при выполнении данного договора, отозвал предложение о предоставлении 10% удержания от цены договора, требовал возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Указанная претензия направлена ответчику 17.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на индивидуальное изготовление заказа от 09.09.2020 N БС-09-2/20, отношения по которому урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 309, 310, 487, 488, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что по заключенному договору истцом произведена предоплата товара в общей сумме 1 186 200 рублей (платежные поручения от 10.09.2020 N 3854 на сумму 771 030 рублей, от 29.12.2020 N 5716 на сумму 415 170 рублей).

В письме от 10.02.2021 исх.N 136-21 истец просил ответчика рассмотреть возможность расторжения договора, с удержанием 10 % от общей стоимости договора в качестве неустойки, в связи с отменой контракта, для которого предназначалась закупка вагон-домов.

Согласно отчету о выполнении поручения от 01.06.2021 N 1031, по договору от 09.09.2020 N БС-09-2-20 заказ не исполнялся в связи с утратой ООО "Центрсвязьстрой" заинтересованности в исполнении заключенного договора. Получить от изготовителя изготовленные вагоны либо материал не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия.

Учитывая утрату интереса и отказ заказчика от поставки товара, фактическую непоставку товара на спорную сумму в разумный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 09.09.2020 N БС-09-2/20 прекратил свое действие.

Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не была исполнена ответчиком в установленные сроки, а договорные отношения по поставке товара прекратились, основания для удержания ответчиком перечисленных за товар денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, при отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств, доказательств возврата спорной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 186 200 рублей за предварительно оплаченный товар.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате неустойки и ее размере. В условиях отсутствия соглашения о неустойке суд правомерно руководствовался положениями договора.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 года по делу N А33-20421/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 года по делу N А33-20421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина