Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-37644/21 по делу N А56-51005/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-51005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьев А.А., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37644/2021) индивидуального предпринимателя Алексину Дмитрию Викторовичу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-51005/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Алексину Дмитрию Викторовичу;

индивидуальному предпринимателю Варнакову Сергею Александровичу

о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- запрете индивидуальному предпринимателю Алексину Дмитрию Викторовичу осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, корп. 1, пом. 219-Н,

- запрете индивидуальному предпринимателю Варнакову Сергею Александровичу использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду нежилое помещение 219-Н по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, корп. 1, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Алексин Д.В., просит решение суда от 21.09.2021 отменить, ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих неустранимость выявленных нарушений Управлением не представлено. Факт установления нарушения норм санитарных правил не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам в будущем, связанного с деятельностью ИП Алексина Д.В. в спорном нежилом помещении.

Также податель жалобы указывает, что им приняты меры по устранению нарушений.

24.01.2022 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Алексин Д.В. и ИП Варнаков С.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варнаков С.А. является собствеником нежилого помещения 219-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, корп. 1.

На основании договора аренды от 05.09.2017 N 219Н/ФА8-17 Варнаков С.А. предоставил указанное помещение предпринимателю Алексину Д.В.

В связи с поступлением в Управление жалоб граждан, проживающих в данном доме, об ухудшении условий проживания ввиду работы предприятия общественного питания, заявителем проведены внеплановые мероприятия.

В ходе проверок Управлением установлено, что предприниматель Алексин Д.В. в указанном помещении осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (бар "Борода") с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- уровни шума в жилом помещении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от одновременной эксплуатации в максимальном рабочем режиме всего оборудования бара (холодильного, звуковопроизводящего), а также от эксплуатации в максимальном рабочем режиме всего холодильного оборудования бара (при отключении звуковоспроизводящего оборудования) не соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям для ночного времени шума;

- вентиляция бара не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Факт выявленных Управлением нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок от 17.03.2020 N 78-02-05/19-0908-2020, от 05.08.2020 N 78-02-05/19-1751-2020, от 03.12.2020 N 78-02-05/19-2280/117-2020, от 16.04.2021 N 78-02-05/19-0969/54-2021, экспертными заключениями федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург") от 03.03.2020 N 78-20-05ф-03.005.Л.6253, от 03.03.2020 N 78-20-05ф.-000.О.6259, от 29.07.2020 N 78-20-05ф-03.005.Л.23260, 29.07.2020 N 78-20-05ф-000.О.23261, от 19.11.2020 N 78-20-05ф-03.005.Л.38527, от 19.11.2020 N 78-20-05ф-000.О.38704, от 06.04.2020 N 78-20-05ф-03.000.О.9751, от 07.04.2021 N 78-20-05ф-03.005Л.9836

Постановлениями Выборгского районного суда от 21.05.2020 по делу N 5-494/20, от 13.10.2020 по делу N 5-1809/2020 предприниматель Алексин Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также Управлением в адрес Алексина Д.В. были выданы предписания от 17.03.2020 N 78-02-05/27-120-2020, от 16.04.2021 N 78-02-05/27-141-2021 об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по шумоглушению холодильного оборудования и системы кондиционирования воздуха, оборудования системы вентиляции в соответствии с требованиями пунктов 4.4, 4.5 СП 2.3.6.1079-01.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 05.02.2021 по делу N 5-275/2021-36 индивидуальный предприниматель Алексин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания Управления о проведении мероприятий по шумоглушению холодильного оборудования и системы кондиционирования воздуха, оборудования системы вентиляции в соответствии с требованиями пунктов пунктов 4.4, 4.5 СП 2.3.6.1079-01

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и запретил:

- ИП Алексину Д.В. осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, корп. 1, пом. 219-Н.

- ИП Варнакову С.А. использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 219-Н по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, корп. 1 в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 21.09.2021 в связи со следующим.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (то есть СанПиН 2.1.2.2645-10)

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

В силу положений пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении 219-Н дома 8, корп. 1 по ул. Федора Абрамова, пос. Паргово, Санкт-Петербургу, не обеспечиваются безопасные для человека условия проживания.

Предприниматель Варнаков С.А. на протяжении длительного времени с 2017 года сдает принадлежащее ему помещение в аренду для организации в нем предприятия общественного питания; при этом деятельность данного предприятия ведется с существенными нарушениями санитарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 10.09.2021 N 78-20-05ф-03.005.Л.33880 уровни шума, измеренные 06.09.2021 в жилой комнате квартиры N 1613 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, корп. 1, от одновременной эксплуатации в максимальном рабочем режиме всего оборудования (холодильного, звуковоспроизводящего) бара не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, от эксплуатации в максимальном рабочем режиме всего холодильного оборудования (при отключенипи звуковопроизводящего оборудования) бара не соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Экспертным заключением от 08.09.2021 N 78-20-05ф-000.Щ.33515 подтверждается несоответствие вентиляции бара установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, довод ответчика о принятии мер по устранению выявленных в деятельности предприятия общественного питания нарушений правомерно не принят судом первой инстанции и не нашел свое подтвеждения в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждено, что новые собственники квартиры N 1613 по указанному выше адресу также обратились у Управление на ухудшение их условий проживания в многоквартирном доме.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель осуществляет свою деятельность с нарушением требований, установленных СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и Закона N 52-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения допускаемые оветчиками нарушения продолжаются на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что применяемые меры государственного воздействия не привели к положительному результату, а также являются неустранимыми, а следовательно, прекращение деятельности по организации общественного питания, осуществляемой предпринимателем Варнаковым С.А., и сдаче в аренду под предприятия общественного питания предпринимателю Алексину Д.В. помещения 219-Н по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, корп. 1, является адекватной и необходимой в данной ситуации мерой, что позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов проживающих в указанном многоквартирном доме граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах следует признать, что запрещение данного вида деятельности Предпринимателя является соразмерной и адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями, в связи с чем заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-51005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова