Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-732/22 по делу N А56-71922/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-71922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевич

при участии:

от истца: Козынкин И.В. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): 1) Курман А.С. по удостоверению,

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-732/2022) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-71922/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к 1) СПИ ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Курману А.С., 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Техмонтаж"; 2) к/у Исалева Г.В.

о признании недействительным и отмене постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП по Санкт-Петербургу Курмана А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.02.2020 об окончании исполнительного производства N 30824/20/78019-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 30824/20/78019-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - должник), в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требования, изложенные в исполнительном документе не относятся к текущим требованиям в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Комитета с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-84595/2019 с должника в пользу Комитета взыскан штраф в размере 31 344,16 руб.

07.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032148281.

23.01.2020 Комитет направил исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30824/20/78019-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-14836/2017 принято к производству заявление ООО "ГК СПб Восток" о признании ООО "Техмонтаж" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-14836/2017 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Курмана А.С. от 26.02.2020 исполнительное производство N 30824/20/78019- ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Комитет, полагая, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства N 30824/20/78019-ИП задолженность относится к текущим платежам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, принял во внимание установленные в рамках дела N А56-84595/2019 обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 16, 69, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что взыскиваемые по спорному исполнительному производству суммы являются текущими платежами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3, 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

В силу положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, в т.ч. в счет гарантийных обязательств), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате ответчиком компенсации.

В данном случае материалами дела установлено, что государственный контракта между Комитетом и должником N 04-А11-15 заключен 24.03.2015.

По условиям контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению авторского надзора за реконструкцией объекта.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае принятия судом определения о введении в отношении Исполнителя процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, а также принятия судом решения о признании исполнителя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-14836/2017 принято к производству заявление ООО "ГК СПб Восток" о признании ООО "Техмонтаж" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-14836/2017 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 5.5. контракта Комитет 18.04.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2.4.9 контракта определено, что исполнитель оказывает услуги на основании свидетельства о допуске к работам N СРО 2603.00-2014-7804082694-П-186 от 27.06.2014. В случае приостановления или прекращения действия свидетельства, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику действующее свидетельство не позднее 5 календарных дней с момента приостановления или прекращения.

Материалами дела установлено, что Исполнитель исключен из членов СРО 13.09.2017 и по состоянию на указанную дату действие свидетельства N СРО 2603.00-2014-7804082694-П-186 от 27.06.2014 прекращено.

В нарушение положений пункта 2.4.9. Исполнитель действующее свидетельство не предоставил.

Пунктом 5.3. контракта согласовано, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости услуг.

На основании пункта 5.3. контракта Комитет начислил штраф в сумме 31 344,16 рублей, который взыскан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-84595/2019.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по предоставлению действующего свидетельства СРО не исполнена должником по состоянию на 18.09.2017, в период действия контракта, и после даты возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) (27.06.2017).

При этом, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не могут применены к рассматриваемым отношениям, поскольку в данном случае Комитет до возбуждения дела о банкротстве не производил по контракту Исполнителю предварительную оплату, рассматриваемые требования о взыскании штрафа не связаны с наличием у Исполнителя перед Кредитором основного денежного обязательства по контракту, подлежащего квалификации в качестве реестровых платежей.

Апелляционный суд также учитывает, что спорная сумма штрафа взыскана с должника решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84595/2019, а не в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий должника, являющийся участником спора по делу N А56-84595/2019 возражений против квалификации данных требований в качестве текущих не представлял.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств по подпункту 7 пункта 1 статьи 47, ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения подпункт 7 пункта 1 статьи 47, ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют получить взысканные с должника суммы, которые являются текущими платежами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-71922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.В. Будылева