Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-1724/22 по делу N А40-118609/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-118609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-118609/21, по иску (заявлению)

ООО "ОЛИМП"

к ООО "ЭДВЕЙС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭДВЕЙС" " о взыскании 3 981 325 руб. 11 коп. задолженности по договорам займа и 1 841 113 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-118609/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2018 г. по делу N А40-157904/2017 ООО "Олимп" (ОГРН 1093925010750, ИНН 3904605816) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 16.02.2021 г. (резолютивная часть вынесена от 04.02.2021 г.) конкурсным управляющим ООО "Олимп" утверждён Жаров Владимир Владимирович.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО "Эдвейс" перечислены с расчётного счета ООО "Олимп" и не возвращены на расчётный счёт ООО "Олимп" открытого в банке АО "Советский" денежные средства по договорам займа, а именно:

- 25.12.2013 - 1 600 000,00 руб. - предоставление процентного займа (5,5%) по договору займа б/н от 25.12.2013 г.;

- 25.12.2013 - 1 700 000,00 руб. - предоставление процентного займа (5,5%) по договору займа б/н от 25.12.2013 г.;

- 23.12.2015 - 10 000,00 руб. предоставление займа по договору процентного займа 8% от 22.12.15;

- 02.11.2015 - 4 600 000,00 руб. - предоставление займа по договору процентного займа 8% от 02.11.15;

- 23.12.2015 - 10 000,00 руб. оплата по договору процентного займа 8% б/н от 02.11.2015;

- 19.01.2016 - 30 000,00 руб. оплата по договору процентного займа 8% от 02.11.15;

- 22.01.2016 - 500 000,00 руб. предоставление займа по договору процентного займа 8% б/н от 02.11.2015;

- 16.03.2016 - 20 000,00 руб. оплата по договору процентного займа 8 % от 16.03.16.

При этом истец также указал, что ответчиком был осуществлен частичный возврат займа в сумме 4 579 200 руб.

Согласно доводам истца, задолженность заемщика по договорам займа составила 3.981.325 руб. 11 коп. Кроме того, по расчету истца, у ответчика также имеется задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 841 113 руб. 54 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены Договоры процентного займа от 25.12.2013 г., от 02.11.2015 г., от 22.12.2015 г., от 16.03.2016 г., в соответствии с которыми истцом осуществлялось перечисление заемных средств ответчику.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (пункты 1.4 Договоров) возврат полученных сумм займа должен был осуществляться в следующие сроки:

- по договору от 25.12.2013 г. - не позднее 25.06.2014;

- по договору от 02.11.2015 г. - не позднее 02.03.2016;

- по договору от 22.12.2015 - не позднее 22.06.2016;

- по договору от 16.03.2016 - не позднее 16.09.2016.

Доводы истца о том, что предъявленные ответчиком суду копии вышеуказанных договоров займа, не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности возражений по исковому заявлению необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает представленные ответчиком договоры займа допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращалась.

С учетом изложенного, о нарушении права на возврат займа и выплату процентов за пользование займами истец мог и должен был узнать не позднее установленной каждым из договоров займа даты возврата заемных средств.

Как указано ранее, наиболее поздней датой возврата заемных средств по рассматриваемым договорам займа является 16.09.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-118609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛИМП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина