Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-84155/21 по делу N А40-146822/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-146822/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-146822/21, по исковому заявлению ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА" к ГБПОУ КАИТ N20 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ КАИТ N 20 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 735 636 руб. 08 коп., неустойки в размере 149 414 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в рамках договоров от N 3072/17 от 31 марта 2017 года, N 3072/19 от 08 июля 2019 года в общей сумме 735 636 руб. 08 коп. за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в сумме 149 414 руб. 40 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ установил пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.04.2018 по 11.06.2018, а также отсутствие доказательств оказания услуг и их сдачи ответчику.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от заявителя в суд 20.12.2021, подлежат возврату истцу, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец был извещен о судебном разбирательстве, что в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством, поданным истцом (л.д. 58).

Кроме того, отклоняя довод истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-146822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев