Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2960/22 по делу N А40-202936/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-202936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г.

по делу N А40-202936/21-113-1493

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании 351 294 894,34 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко И.И. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 776,84 руб., перечисленных по государственному контракту от 22 октября 2014 г. N 1416187378672090942000000/ДС-1/86-2, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г. взысканы с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 776 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-202936/21-113-1493 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2014 г. N 1416187378672090942000000/ДС-1/86-2 на полный комплекс работ по объекту: "Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ" по адресу: г.Санкт-Петербург, в/г N 86, Суворовский пр., д.63 (шифр объекта:1/86-2).

В соответствии с п.3.1 контракта, цена контракта составляет 2 336 612 968,00 руб.

Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования и обмеры - 20.12.2014 г.; разработка проектной и градостроительной документации - 01.07.2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.08.2015 г.; разработка рабочей документации - 01.09.2015 г.; строительно-монтажные работы - 30.05.2016 г.; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 30.06.2016 г.

Контракт расторгнут 27.06.2019 г. по соглашению сторон.

Обязательства генподрядчиком на дату расторжения контракта в установленные сроки не выполнены.

Согласно п.4.16 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п.19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 г. N 8 к контракту (до 20.12.2017 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей частью) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст.ст.809, 823 ГК РФ и соответствует ст.421 настоящего Кодекса.

Коммерческий кредит предоставляется Министерством обороны РФ не как средство получения прибыли, а как механизм экономического стимулирования генподрядных организаций, так как в случае своевременного исполнения контрактных обязательств генподрядчик приобретает право бесплатного пользования коммерческим кредитом, выданным в виде аванса.

Коммерческий кредит, выдаваемый Министерством обороны России в виде аванса, имеет следующие признаки, отличающие его от банковского кредита: выдается только юридическим лицам и только в рамках заключенных государственных контрактов; выплата процентов по коммерческому кредиту осуществляется только в случае нарушения генподрядной организацией сроков исполнения государственного контракта; выплачиваемая генподрядной организации сумма ограниченна ценой государственного контракта.

По мнению заявителя, выдача ответчику аванса имеет все признаки коммерческого кредита, право требования процентов за пользование которым предоставлено Министерству обороны России на основании ст.823 ГК РФ.

Государственный контракт заключен сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно п.2.3 государственного контракта, при заключении контракта генеральный подрядчик был ознакомлен с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта, а также сроки выполнения работ по контракту. Из материалов дела следует, что условия государственного контракта, в том числе условия о коммерческом кредите, были согласованы сторонами. Ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения контракта сторонами, ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий контракта как несправедливых, кабальных и нарушающих его права, на основании ст.10 ГК РФ либо о ничтожности таких условий в соответствии со ст.169 ГК РФ, не обращался.

По мнению заявителя, поскольку проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих оплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита, к процентам, установленным договором, не применяются ст.333 ГК РФ и иные статьи ГК РФ об освобождении от ответственности.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "ГУОВ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-202936/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчика АО "ГУОВ" поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён контракт на полный комплекс работ по объекту: "Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ" по адресу: г.Санкт-Петербург, в/г N 86, Суворовский пр., д.63 (шифр объекта 1/86-2). Цена Контракта составляет 2 336 612 968 рублей (п.3.1).

Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, СМР в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Соглашением сторон контракт расторгнут 27 июня 2019 г.

Согласно п.п.2.1-2.3 соглашения, генподрядчиком получены денежные средства в размере 1 247 410 080 рублей. Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а госзаказчиком проведено по бюджетному учёту в счёт расчётов по контракту работ на сумму 498 368 605,93 руб.

В соответствии с п.3 соглашения, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5-ти календарных дней подлежит возврату на счет госзаказчика.

Как указал истец, указанные денежные средства по состоянию на 16 июля 2019 г. возвращены не были, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных) оснований удерживает сумму аванса.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, как неосновательное обогащение следует квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.16 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п.19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

Как следует из решения суда, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, правильно применив нормы ГК РФ об ответственности за не исполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании ст.823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности, справедливо указав, что установление сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не должны приводить к обогащению кредитора, но удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно и для должника.

Как верно указал суд в своем решении, анализ условий контракта и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания спорных денежных средств как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, вести которую истец не вправе.

Указанные выводы нашли своё подтверждение в судебной практике, при рассмотрении судами трёх инстанций дела N А40-111709/19-158-885.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-202936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина