Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4174/22 по делу N А40-131418/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-131418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМ-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

по делу N А40-131418/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1095029000241, 141008, Московская обл., г.Мытищи, ул. Мира, д. 8, помещ.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМ-Ойл" (ОГРН 1155029000940, 141006, Московская обл., город Мытищи, городской округ Мытищи, проспект Олимпийский, владение 29 строение 2, помещение 323-1)

третье лицо: Акционерное общество "Томский завод электроприводов";

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанибов Б.Б. по доверенности от 10.01.2022 г. N 24;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМ-Ойл" о взыскании 800 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-131418/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки от 26.02.2015 N 7/2015/ТД, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу смазочные материалы, в том числе многофункциональную смазку "Томфлон".

Во исполнение указанного договора истцом от ответчика получен товар по двусторонним Товарным накладным N 618 от 28.07.2016, N 553 от 30.06.2016, N 169 от 01.03.2016.

Указанный товар в свою очередь был поставлен истцом в адрес третьего лица по двусторонним товарным накладным: TH N 603 от 28.07.2016, N 485 от 30.06.2016, TH N 149 от 01.03.2016 во исполнение истцом обязательств перед третьим лицом по договорам поставки N ЗП-104.16т от 18.01.2016 и N ЗП-192.16 от 19.05.2016.

В процессе использования указанных смазочных материалов третье лицо обнаружило, что товар не соответствуют нормам ТУ изготовителя по ряду параметров, в том числе и по морозостойкости вследствие чего, обратился с иском к ООО "Промресурс" в Арбитражный суд Томской области, который решением по делу N А-67-2685/2017 от 28.11.2017 установил факт поставки товара ненадлежащего качества и взыскал с ООО "Промресурс" в пользу АО "ТОМЗЭЛ" убытки.

Ответчик (ООО "ТД "СМ-ОЙЛ") факт поставки товара ненадлежащего качества признал, возместил истцу (ООО "Промресурс") стоимость некачественного товара, а также приняло обратно по накладной N 1040 от 15.12.2016 неизрасходованные остатки некачественного товара.

22.08.2018 АО "ТОМЗЭЛ" обратился с новым иском к ООО "ПромРесурс" о возмещении убытков в виде расходов на внеплановую замену бракованной смазки, которую АО "ТОМЗЭЛ" успел израсходовать до обнаружения факта брака, в произведенных электроприводах на объектах АО ТРАНСНЕФТЬ.

Уточненная сумма исковых требований составила 1 307 681,71 руб.

ООО "ПромРесурс" против заявленных исковых требований возражало, однако в ходе судебного разбирательства АО "ТОМЗЭЛ" были представлены документы и расчеты доказывающие обоснованность заявленных сумм и причинно-следственную связь между проведенными расходами и поставкой товара ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения указанного спора между ООО "ПромРесурс" и АО "ТОМЗЭЛ" судом утверждено мировое соглашение.

При этом, ООО "Промресурс" исходя из того, что исковые требования не включали в себя судебные расходы АО "ТОМЗЭЛ", а также охватывали не все объекты, куда были поставлены электроприводы с некачественной смазкой, руководствовался стремлением минимизировать убытки.

Мировое соглашение было подписано сторонами 22.05.2019 и утверждено определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9270/2018. Сумма возмещения составила 800 000 руб.

Указанную сумме ООО "ПромРесурс" перечислило в пользу АО "ТОМЗЭЛ" по платежным поручениям от 27.06.2019 N 647 на сумму 400 000 руб. от 29.07.2019 N 753, на сумму 400 000 руб.

Указанная сумма является убытками истца, причиненными по вине ответчика, в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара по Договору поставки от 26.02.2015 N 7/2015/ТД.

02.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков, которая не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 394, 401, 1064 ГК РФ, установив, что сумма причиненных ответчиком истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-9270/2018, а также представленными платежными поручениями от 27.06.2019 N647 и от 29.07.2019 N753 об оплате истцом третьему лицу убытков, пришел к выводу о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, как непосредственного поставщика некачественного товара, впоследствии перепоставленного истцом третьему лицу, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в размере 800 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А67-9270/2018.

Так, судом в рамках дела N А67-9270/2018 проведена всесторонняя оценка доказательств, представленных истцом в ходе судебного разбирательства включая документы, обосновывающие расходы третьего лица, находящиеся в прямой причинно следственной связи с поставкой некачественного товара, включая командировочные расходы работников и расходные материалы на объектах.

При этом, ответчик фактически уклонился от участия в деле N А67-9270/2018, подав в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-131418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова