Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2996/22 по делу N А40-158725/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-158725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 А40-158725/21

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (ОГРН: 1024701761534, ИНН: 4714004270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН: 1037825057599, ИНН: 7811144221) о взыскании неустойки контракту N КС/ИФ02-ЗС-112/20 от 11.11.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Е.М. по доверенности от 06.12.2021 года;

от ответчика - Мажирин М.Е. по доверенности от 12.11.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о взыскании неустойки в размере 9 838 862, 49 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на наличие вины Истца в нарушении срока поставки.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 08.02.22.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФЭО" (прежнее наименование ФГУП "РосРАО") и Госкорпорацией "Росатом" заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 31.01.2014 г. N K.4z.l.2.1- 2.14.3C20.

Госкорпорация "Росатом" уполномочила ФГУП "ФЭО" на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4. дополнительного соглашения N 5 к Соглашению о передаче полномочий государственного заказчика ФГУП "ФЭО" наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию "Росатом" в качестве стороны по делу во всех судах с объёмом полномочий, предоставленных законом истцу. Между ФГУП "ФЭО", действующем от имени Госкорпорации "Росатом" на основании указанного Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, (Государственный заказчик) и ООО "Спецпроект" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N Ц-КС/ИФ02-ЗС20-112/20 от 11.11.2020 на конструирование, изготовление и поставку нестандартного технологического оборудования (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства) для федеральных государственных нужд на 2020 год по государственному оборонному заказу. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 4.1 Контракта и Календарным планом выполнения работ и поставки (Приложение N 1 к Контракту) Головной исполнитель принимает на себя обязательство на условиях Государственного контракта изготовить и поставить нестандартное технологическое оборудование по восьми позициям (далее - Продукция) не позднее 25.12.2020. Таким образом, обязательство Головным исполнителем должно было быть исполнено по истечении 44 дней. По состоянию на 21.06.2021 обязательства по изготовлению и поставке Продукции Головным исполнителем по Контракту не исполнены.

В адрес Головного исполнителя была направлена претензия N /19/2021-ПРЕТ от 29.01.2021 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Государственный заказчик частично согласен с доводами Головного исполнителя в части наличия просрочки с его стороны.

Письмом от 10.12.2020 N 214-5/5972И Государственным заказчиком были согласованы скорректированные технические задания по восьми поставляемым позициям оборудования.

19.03.2021 Государственным заказчиком было утверждено техническое решение N 54 по замене воздушного теплообменника на водяной для охлаждения паровоздушной смеси, обращающейся при сушке металлических отходов в обитаемом боксе здания 100 "Регионального центра кондиционирования и долговременного хранения РАО в Приморском крае". Однако, указанные изменения касались только 5-й позиции.

Срок исполнения обязательства Головным исполнителем с учетом просрочки Головного заказчика по семи позициям истекал 25.01.2021, а по 5 позиции - 04.05.2021. Таким образом, по семи позициям допущена просрочка 147 дней, по 5 позиции-48 дней.

В соответствии с пунктом 9.3 Государственного контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Государственному контракту, этапов Государственного контракта, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (отдельного этапа исполнения Контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Заявитель полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Истцом начислена неустойка в размере 9 838 862, 49 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком, так как представленные в материалы дела товарные накладные подписаны Ответчиком, претензий по количеству, качеству или ассортименту Покупателем в разумный срок не предъявлено.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств - ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

ФГУП "ФЭО" полагает, что иные обстоятельства, приведенные Головным исполнителем (разработка рекомендаций по закупке вилочного погрузчика, а также необходимость предоставление заявки на поставку источников ионизирующего излучения) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Более того, разработанные Головным исполнителем "Рекомендации по типу вилочного погрузчика" для выполнения его закупки Государственным заказчиком, не повлекли внесение изменений в техническое задание.

Суд указал в решении, что отсутствуют оснований для освобождения Головного исполнителя от ответственности за просрочку выполнения обязательства. Заявка с подписью Головного исполнителя была направлена в адрес Государственного заказчика письмом от 19.01.2021 N 033/01/2021. Заполненная и согласованная санитарным врачом заявка была направлена Головному исполнителю экспресс почтой 19.02.2021.

Несостоятельны ссылки заявителя на наличие вины Истца в нарушении срока поставки и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Судом не установлен факт вины Истца в просрочке нарушения обязательств со стороны Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 N А40-158725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова