Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-505/22 по делу N А40-175558/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-175558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Управление Заказчика "НОРД-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40-175558/21, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО "Инженерная Компания "ОБИС"

к АО "Управление Заказчика "НОРД-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирогов А.М. по доверенности от 08.04.2021 г. N 01-11/03-2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная Компания "ОБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Управление Заказчика "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, мировое соглашение утвердить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 N 517.

Договор сторонами не представлен, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 160 от 30.06.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Денежные средства ответчику были ошибочно перечислены еще в 2018 году платежным поручением от 25.07.2018 N 517.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а 500 000 руб. предложено в очередной раз вернуть частями в течение одного года, заключив мировое соглашение. Для акционерного общества, бизнес которого связан со строительством, сумма в 500 000 руб. не может являться значительной, а мировое соглашение не может быть заключено по требованию только одной стороны.

Наличие у ответчика статуса застройщика жилых домов не устраняет обязанности последнего вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства в порядке ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40-175558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УЗ "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина