Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-5441/22 по делу N А40-79742/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-79742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. по заявлению ООО "АНК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-79742/21-137-567 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНК" к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными договоров банковских счетов No40702810000020004588 и No40702810700020004587,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукин Д.А. по доверенности от 10.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - истец, ООО "АНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк ФК "Открытие") о признании договоров банковских счетов N 40702810000020004588 и N 40702810700020004587, открытых в ПАО Банк ФК "Открытие" от имени ООО "АНК", недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 ноября 2021 г. в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "АНК" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по делу N А40-79742/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу N А40-79742/21 в удовлетворении заявления ООО "АНК" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению ООО "АНК" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указанная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел доводов истца о своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов посредством почтовых ящиков, установленных в здании суда, которое зарегистрировано не было, и нарушил нормы процессуального права об исчислении процессуальных сроков.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 ноября 2021 г. в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "АНК" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по делу N А40-79742/21.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный истек 16 ноября 2021 г., поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г. изготовлено в полном объеме, опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 16 июля 2021 г. и вступило в законную силу 16 августа 2021 г., не обжаловалось далее в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из изложенного, поскольку решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, при этом окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения, дата окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходилась бы на 15 августа 2021 г.

Однако 15 августа 2021 г. является выходным днем - воскресеньем.

Согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае днем окончания процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции приходится на 16 августа 2021 г.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. по делу N А40-79742/21 вступило в законную силу 17 августа 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16 августа 2021 г.

Поскольку трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, последний день указанного процессуального срока приходится на 17 ноября 2021 г.

Согласно сведениям, размещенным в системе электронного документооборота "Мой Арбитр", спорное заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступило в арбитражный суд 17 ноября 2021 г., то есть, в пределах процессуального срока, установленного для подачи данного заявления, однако в 22 час. 21 мин., то есть после окончания рабочего дня, что не могло не привести к тому, что документы будут обработаны сотрудником суда на следующий рабочий день.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденный факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока его подачи именно 17 ноября 2021 г., то есть в последний день установленного трехмесячного срока, не исключая возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом первоначально 12 ноября 2021 г. через ящик корреспонденции, установленный в здании суда, с учетом того, что податель апелляционной жалобы лишен возможности предоставить документальное подтверждение его обращения в суд таким способом, о чем указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, рассмотренного судом первой инстанции.

Оставление без внимания довода подателя жалобы о своевременном представлении заявления через ящик корреспонденции, установленный в здании суда, повлечет нарушение права истца на судебную защиту при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность поданного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда от 21 декабря 2021 г., в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу N А40-79742/21 отменить.

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева