Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89315/21 по делу N А40-179719/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-179719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-179719/21, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "СТИМУЛ"

к ООО "МЕЗОН",

третьи лица: ПАО БАНК "ЮГРА", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЗОН" о взыскании задолженности по Договору поставки N СТИМ/Мез/2016/02 от "08" февраля 2016 года в размере 419 950 000,01 руб., неустойки в размере 9 490 870,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец сообщил суду о факте поставки товара и представил договор от 08.02.2016 N СТИМ/Мез/2016/02, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации.

Согласно спецификациям N 1 - 4 (приложение N 1), поставке подлежало оборудование и строительные материалы, стоимостью 164 775 383,29 руб., 109 411 718,63 руб., 74 029 687,55 руб., 71 783 210,53 руб.

Продавец передает товар, указанный в спецификациях, в течение 60 дней с даты подписания спецификации (п. 3.2).

Покупатель производит оплату не позднее 31 декабря 2017 г. (п. 2.2 в ред. д/с от 30.12.2016).

За просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.3).

В подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную от 18.03.2016 N 12 на 109 411 718,63 руб., от 23.03.2016 N 13 на 164 775 383,29 руб., от 23.03.2016 N 14 на 74 029 687,55 руб., от 25.03.2016 N 15 на 71 783 210,53 руб., счета-фактуры, в подтверждение частичной оплаты - платежные поручения от 05.04.2017 N 38 на 25 000 руб., от 05.06.2017 N 92 на 10 000 руб., от 07.06.2017 N 94 на 15 000 руб., в подтверждение долга - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021, из которого следует, что оплата не производилась, долг составляет 419 950 000 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 11.02.2021 по 13.08.2021.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Истец и ответчик являются должниками ПАО Банк "Югра" по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-247759/17-47-2290 с ООО "МЕЗОН" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскано 415 836 329,33 руб., возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-72325/18-172-528 с ООО "СТИМУЛ" и ООО "Инвестстрой" солидарно в пользу ПАО Банк "Югра" взыскано 1 045 550 277,59 руб., возбуждено исполнительное производство.

Уставный капитал ООО "МЕЗОН" находится в залоге у ПАО Банк "Югра" до исполнения обязательств по кредитному договору.

Руководитель и учредитель ООО "СТИМУЛ" до 2018 г. Шамшин Д.Е., до 2013 г. являлся учредителем ООО "Техкомплект", которое до 2021 г. являлось учредителем ООО "Мега-Групп", которое в свою очередь, до 2010 г. являлось учредителем ООО "МЕЗОН".

Для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу было предложено документально подтвердить наличие у него возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки, включая доказательства приобретения, хранения и перевозки товара, другие сведения, подтверждающие действительность сделки.

Такие доказательства не представлены.

Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Условия договора, предполагающие оплату товара год после поставки, не соответствуют условиям обычного делового оборота, а поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств реальности исполнения сделки не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-179719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИМУЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина