Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2715/22 по делу N А40-223779/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-223779/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40- 223779/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кемеровского акционерного общества "Азот" к АО "Русский уголь" о взыскании 27 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Русский уголь" 27 400 руб. штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КАО "Азот" и АО "Русский уголь" заключен договор поставки N 8368-ВО-10 от 11.05.2017, в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. спорного договора Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями.

Согласно п. 2.8.8. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2017 г., в случае поставки Товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно ст. 27 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское (МСК).

Исходя из п. 6.3. договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у Покупателя, грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 2.8.8. Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки, а именно 1 600 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно; 2 000 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток; 2 500 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора Покупателем нарушены сроки нахождения вагона на станции назначения.

Согласно п. 2.8.9. договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.8.8. договора, Поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3. договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Поставщика, представить Поставщику копии транспортных ж/д накладных с соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 2.8.8. спорного договора ответчик обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

В соответствии с п. 2.8.9. договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.8.8. договора, истец для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3. договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия ответчика с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у ответчика (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии истца, представить истцу копии транспортных ж/д накладных с соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, иные доказательства кроме транспортных ж/д накладных с календарными штемпелями станции отправления - единственного и безальтернативного основания календарного расчета штрафа в соответствии с условиями договора, в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика, исходя из согласованных сторонами условий Договора, не принимаются.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, обусловленных договором письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки Ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие факта наступления таких обстоятельств Ответчиком также не представлено.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних вагонов и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

При этом ответчик обязан был урегулировать отношения с перевозчиком и иными контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой вагонов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика просрочки в части срока нахождения вагонов, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-223779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина