Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3335/22 по делу N А40-184715/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-184715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-184715/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению: истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА" (111674, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ВОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 5147746427626, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 7721854410)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (117623, МОСКВА ГОРОД, СТАРОНАРОДНАЯ УЛИЦА, 4, 102, ОГРН: 1127746423034, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 7727779939)

о взыскании убытков в размере 1 418 095, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланцова Л.А. по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: Фунтова О.А. по доверенности от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 1 418 095, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-184715/21в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленных истцом доказательств, что противоречит положениям ст.ст. 65,67,71 АПК РФ. Также суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении понесенных истцом убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ города Москвы "Жилищник района Некрасовка" ("Заказчик") и ООО "Строительное Управление N 7" ("Исполнитель") на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый N торгов 0373200041119000200, протокол от 19.04.2019 г. N 0373200041119000200 был заключен государственный контракт от 30.04.2019 года N 31-44-19 на благоустройство дворовой территории по адресу: Некрасовская ул., д.9, 1-я Вольская ул., д. 15, к.2 (среди СМП).

В соответствии со ст.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по благоустройству дворовой территории по адресу: Некрасовская ул., д.9, 1-я Вольская ул., д. 15, к.2 (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно условиям Контракта, ответчик обязан надлежащим образом оказать услуги и предоставлять Истцу отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что в ходе проведения обследования выполненных работ были выявлены нарушения, которые отражены в Акте отбора N 41-А07-080-П от 12 октября 2020 г, а также в Акте отбора N 41-А07-078-П от 12 октября 2020 г, на основе которых были составлены результаты испытания керна из асфальтобетонного покрытия, проведенного Специализированной контрольно-аналитической лабораторией Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 14.10.2020 г N Исх-194 (номер почтового отслеживания - 11167537004317) о полном переустройстве резинового покрытия детской площадки на объекте благоустройства по ул. Некрасовская д.9 по нормативам, до соответствия слоя песка и щебня Техническому заданию - 10 см.

Также было направлено письмо от 14.10.2020 г N Исх-195 (номер почтового отслеживания 11167537004461), о полном переустройстве резинового покрытия детской игровой площадки по объекту: ул. 1-я Вольская д. 15 корп. 2, в соответствии с нормами и требованиями Технического задания.

Однако данное требование оставлено без рассмотрения, нарушения не устранены.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения дополнительной проверки качества выполненных работ и оценке убытков. 3 июня 2021 года во исполнение поручения Главного контрольного управления города Москвы (от 01.06.2021 N 01-15-380/21-1) комиссией в составе советника отдела внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры ЮВАО Беловой Ю.А., специалиста контрольно-ревизионного отдела ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮВАО" Максимова И.Н. и заместителя руководителя по благоустройству ГБУ "Жилищник района Некрасовка" Крючкова Д.А. был осуществлен контрольный обмер объемов выполненных работ в рамках контракта N 31-44-19 от 30.04.2019 года.

Согласно Акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 03 июня 2021 г. в результате контрольного обмера по адресу: г. Москва, ул. Некрасовская д. 9 установлено толщина подстилающих слоев под детские площадки составляет:

- из песка - от 10 см. до 13,5 см.;

- из щебня от 7 см. до 9,3 см.,

- из асфальтобетонных смесей от 4,5 см. до 7 см.

Также не представлены исполнительные схемы, диваны (2 шт.) не соответствуют спецификациям.

Согласно Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 03 июня 2021 г. в результате контрольного обмера по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 15, к. 2:

1.толщина подстилающих слоев под детские площадки составляет:

- из песка - от 5 см. до 10 см.;

- из щебня от 5 см. до 8 см.,

- из асфальтобетонных смесей от 2,5 см. до 2,7 см.;

2.толщина подстилающих слоев под дорожки составляет:

- из ПГС - от 4 см. до 6 см.;

- из щебня от 9 см. до 10 см.

Завышение объемов по устройству тротуаров из плитки типа "брусчатка" на 88 кв.м., по установке бортовых камней садовых на 185 м.; урны не соответствуют спецификациям.

Таким образом, Исполнителем выполнены работы по контракту N 31-44-19 от 30.04.2019 г. в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено Техническим заданием.

Выявленные отступления от стандартов работ по контракту были подвергнуты пересчету, в результате чего стало известно, что завышение стоимости работ по контракту N 31-44-19 от 30.04.2019 г. составляет: 985 705,20 руб. - по адресу ул. Некрасовская д. 9 и 432 390,41 руб. - по адресу ул. 1-я Вольская, д. 15, к. 2.

Таким образом, результаты, отраженные в Актах контрольного обмера объемов выполненных работ, подвергнутые пересчету, подтверждают размер убытков Заказчика.

В целях соблюдения мер по досудебному урегулированию, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 12.08.2021 (номер почтового отслеживания 11167462009098). Все требования Истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

По мнению истца, общая стоимость убытков, необходимых для восстановления нарушенного права и устранения выявленных дефектов, составила 1 418 095,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно установлено, что выполненные Исполнителем работы были приняты Заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам из выполнения, о чем сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и N 2 от 18.06.2019 года, а также актами сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: Москва, ул. Некрасовская, д.9, ул. 1-я Вольская, д. 15, к.2, подписанные Истцом и Ответчиком 18 06.2019 без замечаний.

Также проверка выполненных работ по Контракту была проведена комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя и руководства ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО и Управы ЮВАО г. Москвы по вопросам ЖКХ", по результатам которой объем, качество и соответствие условиям контракта и технического задания было подтверждено подписанным сторонами Актами от 14.08.20219.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая выполненные Исполнителем работы и подписывая акты сдачи приёмки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что доказательств обратного истец в материалы дела не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Что касается проведения судебной экспертизы по определению понесенных истцом убытков, то коллегия считает, что истцом не была обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела иных доказательств.

Кроме того, коллегия отмечает, что заказчик не заявлял Подрядчику каких-либо претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по госконтракту. К проведению контрольного обмера Ответчик не привлекался, как и к проведению комиссионных обследований и замеров конструктивных слоев выполненных работ 12 октября 2020 года,

На основании изложенного, поскольку истец не обосновал правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства и размер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-184715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина