Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2119/22 по делу N А40-121204/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-121204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2022 года по делу N А40-121204/21, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 ) к ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265 ) о взыскании задолженности в размере 4.192.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.201 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 г. исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности по договору N1416187380272090942600000/2016/2-682 от 18.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Тарасов А.М. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Волгастальконструкция" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.192.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.201 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 г. исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности по договору N 1416187380272090942600000/2016/2-682 от 18.08.2016 г.

Решением суда от 10.01.2022 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Волгастальконструкция" (подрядчик) заключили договор N 1416187380272090942600000/2016/2-682 на монтаж металлических конструкций здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: "Президентский кадетский корпус в г.Кызыл на 150 мест для детей сирот из малообеспеченных семей".

Пунктом п. 4.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 8% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате генподрядных услуг по договору в сумме 4.192.000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-68314/20 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Волгостальконструкция" взыскана задолженность в размере 17 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 04.04.2020 в размере 2 731 163 руб. 74 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 656 руб., в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела N А40-68314/2020 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "Волгастальконструкция" свои обязательства по договору N 1416187380272090942000000/2016/2-682 от 18.08.2016 г. выполнил полностью: смонтировало металлические конструкции по объекту: президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей" (шифр объекта ТВПКУ), что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017 г., N 2 от 25.12.2017 г., по форме КС-3 N 1 от 25.12.2017 г. на сумму 52 400 000 руб.

07.12.2017 г. 120-ым отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ утверждено заключение N 120.12.17.176-6 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

07.12.2017 Департаментом строительства Министерства обороны РФ было выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 17-17302000-995-2017-153 в отношении построенного объекта - "Многофункциональный спортивный комплекс и крытые переходы Кызылского Президентского кадетского училища", расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, от круговой развязки вдоль автомагистрали М54 в западном направлении на пересечении с ул. Московская.

Итоговый акт приемки выполненных работ был получен АО "ГУОВ" 25.12.2017.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.4.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 8% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. При этом пунктом 4.19. договора предусмотрено, что оплата указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

С учетом условий договора у истца возникло право на выставление акта оказанных генподрядных услуг в декабре 2017 года, которые подлежали оплате в январе 2018 г.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт на генподрядные услуги по истечении трех лет с момента возникновения права на его предъявление письмом от 15.01.2021 г. N исх.-277.

На момент обращения в суд по данному делу (08.06.2021) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании генподрядных услуг по договору истек (с февраля 2021 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по спорным требованиям не прерывался, поскольку истцом не представлено доказательств признания уполномоченным лицом ответчика спорной задолженности.

Письмом исх.N 0129 от 01.02.2021 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки и оплаты генподрядных услуг по договору, а также отказ от подписания акта оказанных генподрядных услуг N 23460 от 15.10.2020 г. на сумму 4 192 000 руб. со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-121204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина